DE LA LUMIERE.
)!J
i ommons donc jfe
m la îubta« in
'Pport analogue pwt
lent pour la site.!
ir à « surface ;№
; la normale a kit'
ermes entre ces in
ing I = l :
,ng I = 30 .
ri ,
ikurs de — et i
n
• si la même àos
unit
, \ es observations
i, pour la P«®«
joussne foi* 8
)ùhs sur les *
iere et à b
( genéraiexnent d -
ml,*#**
( de le ¿termine
«verse d’abotdl
On aura donc
A
H
■ e3 , en fonction
n
29 r
donc sin 6 = — sin ê' ;
n
ce qui donne précisément la loi de Malus , en faisant n égal à 1.
Voici maintenant, comme vérification générale, la compa
raison des angles donnés par la formule, avec ceux que nous
avons rapportés plus haut, d’après l’observation.
Noms des Substances.
Rapport s
de réfraction.
ANGLES DE I
dans
calculés.
■OLARISATION
l’air,
observés.
Eau
1,335q
36° /,9
36° 58'
Huile de poisson. . .
1,4666
34 29
34 3o
Ambre
1,5555
32 44
33 25
Baryte sulfatée. ...
1,6428
3i 19
32 6
Topaze
1,652
31 11
3i 0
Soufre natif
2,0278
26 i5
29 46
Diamant
2,439o5
22 18
22 54
Enfin nous pouvons appliquer la formule à l’observation que
j’ai rapportée plus haut, de la polarisation sur l’eau couverte
d’huile ; nous aurons alors
tail g 6 = vrHi» d ’ où 6 — 42° 19' 40".
Cette valeur de 6 donne 47° 40' 20" , comptée de la surface,
et l’on a vu que l’expérience m’a donné 4g° 5o' 4o".
Dans ces comparaisons , les écarts du calcul sont assez petits
pour qu’on puisse les attribuer à l’indétermination nécessaire
que ce genre d’expérience comporte, ou à quelque particularité
de la surface , dont l’influence modifie l’application rigoureuse
de la loi. Mais , quant à l’effet général de celle-ci, il est impos
sible de le méconnaître. M. Brewster l’avait déjà confirmé par
des expériences qui lui étaient propres $ celles que je viens ue