44- RAPPORT SUR UNE MISSION EN ITALIE. 271 
concernant le premier livre. La première annotation est d’ailleurs 
le mot yvtoir/i qui revient deux fois en face de deux passages du 
préambule, pour en signaler la forme sentencieuse ; mais le pre 
mier scholie véritable est sur la déf. II, et il commence par ces 
mots : Bits tt)v Wxpuv è<p’ éaur/iv TCoXuTirlxciaGetç. Au contraire, le 
commentaire de Planude commence : ’Api0'xo<; ¿«jxtv ÛTC(Aayp.xTo<; 
6 ÿ. 
Si d’ailleurs on fait abstraction des deux livres commentés par 
Planude, si l’on ne s'attache pas non plus aux résolutions fauti 
ves des abréviations, il n’y a guère, entre les deux classes, de 
véritables différences de leçons ; les divergences sont presque 
exclusivement relatives aux lacunes qui constituent d’ailleurs 
le grave défaut du texte de Diophante,[où elles ont été malheureu 
sement multipliées par la fréquence des homoiotéleutes. Chaque 
classe a ses lacunes propres ; mais si elles sont un peu moins 
nombreuses pour la première, beaucoup sont communes aux 
deux; l'archétype dont elles dérivent semble donc avoir été déjà 
singulièrement fautif sous ce rapport ; il ne l’était pas moins 
pour la résolution des abréviations, comme le montre l’absurde 
leçon <Wxsx.pt,uivoç pour A* zz vexpaxt;, qui revient fréquemment et 
aux mêmes endroits dans les deux classes. 
Si le but principal de mon voyage en Italie était la collation du 
manuscrit type pour chacune des deux familles ainsi déterminées, 
je n’en avais pas moins, cependant, à résoudre une autre ques 
tion capitale avant d’adopter définitivement les bases générales 
d’une classification des manuscrits de Diophante. La copie du 
texte d’Auria (Bibl. Nat. 2 38o) m’avait en effet fourni toute une 
série de variantes spéciales pour les nombres, ainsi que le rem 
plissage de diverses lacunes 1 . Quoique plusieurs de ces leçons 
1. M. H. Omont (.Revue des Etudes grecques, 1888) a reconnu que cette 
copie a été exécutée par Jean de Sainte-Maure.