44- RAPPORT SUR UNE MISSION EN ITALIE. 
3o5 
d’autres écrits qui sont évidemment du Diadochos, à un Proclus 
Procléius, fils de Thémision, hiérophante de Laodicée de Syrie. 
On sait, du reste, par Marinus, que son maître croyait que Pâme 
de Nicomaque revivait en lui ; le Diadochos ne pouvait donc 
manquer de le commenter, et avec les habitudes de compilation 
de cette époque, il n’y a rien d’étonnant à ce que nous retrou 
vions des fragments plus ou moins considérables de son travail 
copiés, d’une part, par Asclépius, de l’autre, par Philopon. 
Il est singulier que Hoche ait adopté sans plus la donnée de 
Suidas, et qu’en attribuant dès lors hypothétiquement à Proclus 
Procléius la recension II, il ait fait de cet hiérophante un disciple 
de Philopon. Gomme je l’ai dit, la recension II est d’Isaac Argyre. 
Quant au commentaire de Proclus, il est perdu sans doute, quoi 
que deux manuscrits, l’un signalé par Hoche et autrefois possédé 
par Comnos, l’autre, le Parisinus 2876 (incomplet), attribuent 
au Diadochos la recension I. Cette attribution ne semble, en effet, 
avoir aucune valeur; en ce qui concerne le Parisinus, elle ne 
figure qu’au catalogue et sur la reliure qui est moderne ; le 
manuscrit, en réalité, est anonyme. 
Ainsi, pour restituer, s’il est possible, l’œuvre de Proclus, il 
faut partir des recensions 1 et III ; la publication du texte de la 
seconde est donc particulièrement à désirer, aussi bien à cause 
de ses ressemblances avec le texte édité par Hoche, qu’en raison 
de ses divergences. 
2. Telles étaient les conclusions auxquelles m’avait conduit 
l’étude des manuscrits de Paris. J’ai cru intéressant de les con 
trôler par l’examen des commentaires sur Nicomaque existant 
dans les bibliothèques d’Italie que je visitais. Une pareille recher 
che seule pouvait, en effet, éclaircir pleinement les attributions 
contestées. Elle m’a confirmé dans l’opinion que la recension I 
PAUL TANNERY. MEM. SCIENT. II. 
20