336 
MÉMOIRES SCIENTIFIQUES DE PAUL TANNERY. 
/ - o , „. arc Y§ v8 . ,, ^ , 
(p. 53, i. i3) marque que Si J on a : arc y B < arc gç ; le 
lemme en question établit bien cette proposition, mais en consi 
dérant, au lieu des arcs, les angles qui leur sont proportionnels ; 
on avait dû passer des angles aux arcs dans le corollaire (Tripla) 
indiqué. L’absence de ce corollaire prouve que la copie de l’ancien 
commentaire n’a pas été complète. 
4- Je passe aux autres scholies où se retrouve notre abrévia 
tion. 
Gomme phrase finale de 58, A donne : oütw p.àv ouv xaxà tyjv tou 
[îiêXiou IxOecnv, èv 8e t<3 p. eTépaiç xal gittgiç. 
Au lieu de Fortia a lu è<p’ avec B, et donné la version inin 
telligible : « Sic equidem secundum libri expositionem, in propo 
sitione de altera et duplici ratione » ; il faut traduire « in commen 
tario autem aliter et dupliciter », et là encore notre explication 
paraît la seule admissible. 
En effet, la scholie G 58 explique le texte d’Aristarque (p. 62, 
1. 18) en suivant l’ordre d’idées du géomètre, tandis que le même 
passage se retrouve également commenté, mais d’une façon toute 
différente, dans une autre scholie, G 57, laquelle d’ailleurs, dans 
les manuscrits, ne précède nullement, mais suit 58. Quant à la 
seconde explication annoncée, elle pourrait être représentée par 
la scholie suivante, que Fortia a transposée sous le numéro 53 (N); 
mais cette scholie, sur laquelle je reviendrai plus loin, s’éloigne 
tellement de la question que je préfère supposer que la seconde 
explication a disparu en fait; nous avons en effet déjà vu que le 
commentaire primitif n’a pas été complètement copié, tandis que 
nous voyons ici que, dans G, il avait déjà subi certaines addi 
tions. 
En tout cas, l’existence de cette seconde explication est assurée