65. SUR carpos d’antioche. 551 
ne peut être entendu que du grand géomètre de Perge, antérieur 
à Geminus. 
Il m'est impossible de comprendre comment K. Tittel a pu in 
terpréter de la sorte un passage de ma Géométrie grecque (p. 26) 
où, parlant d’Apollonius sans qualification, je me trouvais évi 
demment dans le même cas que Produs, c’est-à-dire que je ne 
pouvais désigner personne autre que le géomètre. Bien plus, je 
remarquais précisément que la définition de l’angle que Proclus 
lui attribue (p. i23, 16) devait avoir été tirée, non pas de l’ou 
vrage original, déjà probablement perdu au cinquième siècle de 
notre ère, mais de l’encyclopédie mathématique de Geminus, ré 
digée vers 5o av. J.-G. 
En tous cas, l’hypothèse de K. Tittel sur le Plutarque de ce 
passage de Proclus est absolument inadmissible. Le texte cité 
plus haut ne doit en effet nullement faire supposer que ce Plu 
tarque était un contemporain d’Apollonius. Il signifie uniquement 
ceci : le Plutarque en question, disputant contre ceux qui ran 
geaient l’angle sous la catégorie de la qualité ou de la relation, 
non sous celle de la quantité, prétendait que la définition d’Apol 
lonius lui donnait raison. Or, que cela n’allât pas sans quelque 
violence (cuvwGwv), il suffit, pour en juger, de considérer cette défi 
nition : ty)V yomav tou ’AttoXXcovÎou Qiyovroç) cuvaycoyriv èm^aveiaç Y) 
GTepeoû xpoç évl GYijJuùp ûtüo xs/Aacrj/iv^ ypajxpt.^ Y) £7U<paveia. 
3. Que la discussion de Proclus tout entière, et non seulement 
le milieu, ait été immédiatement empruntée par lui à son maître 
Syrianus, bien plutôt qu'à Geminus, c’est au reste ce qui me pa 
raît toujours infiniment probable. Il s’agit d’une question d’école, 
en dehors de celles qu’agitaient les Stoïciens, et qui n’a pu naître 
que lorsque la logique d’Aristote fut devenue classique. Les cita 
tions d’Eudème et d’Euclide ne doivent pas faire illusion; le texte 
de Proclus montre très clairement que même le péripatéticien