Elle 
érit 
e la 
mot 
ou, 
SES 
ent- 
ni- 
les 
eux 
que 
n'a 
aite 
de 
au- 
her 
pu 
018, 
ent 
ion 
re- 
1t1- 
au 
en 
ra- 
tré 
    
  
  
  
  
  
  
  
  
   
     
   
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   
  
  
  
  
   
  
  
   
  
  
  
  
  
  
   
    
  
  
  
  
  
  
LA MANDRAGORE, LE GIN-SENG. 217 
J'ai cité, et qui estrapporté par le P. Kircher, parle en 
ces termes : « Je ne saurais mieux représenter cette 
« racine, en disant qu’elle est presque semblable à 
  
« notre mandragore, hormis que celle-là est un peu li 
^ 
« plus petite, quoiqu'elle soit de quelqu'une de ses i 
« espèces. Pour moi, ajoute-t-il, je ne doute point Hi 
« du tout qu’elle n’ait les mémes qualités et une 
« pareille vertu, puisqu’elle lui ressemble si fort et 
« qu'elles ont toutes deux la méme figure. » 
« Si le P. Martini a eu raison de l'appeler une cs- 
  
pèce de mandragore à cause de sa figure, il a eu tort 
de l'appeler ainsi à cause de ses propriétés. Nos 
espèces de mandragore sont narcotiques, rafraîchis- Il 
santes et stupéfiantes. Ces qualités ne conviennent 
point du tout au gin-seng. Cependant l’idée du | 
P. Martini, que j'ai vue justifiée ailleurs, m’a donné | 
| 
  
envie de pousser plus loin ma recherche. En effet, 
  
  
avant trouvé que notre mandragore d'aujourd'hui 
J € c ? 
  
  
d'un commun sentiment, n’était pas la mandragore 
des anciens, j'ai cru qu’en cherchant un peu, et n 
qu'en comparant le gin-seng avec ce que les anciens 
ont dit de leur mandragore, on pourrait soutenir 
que c'est l'2v02ezópooeoz de Pvthagore et la mandra- 
gore de Théophraste. Ce que j'en dis pourtant est 
moins pour donner mes conjectures pour des certitu- 
des, que pour les soumettre aux savants et leur 
donner lieu de pousser plus loin leurs recherches. 
« Voiet done comme je raisonne. Théophraste est 
le premier des auteurs anciens qui ait décrit des plan-