254 Die letzten Probleme 
wir an irgendein Ding denken, haben wir es ja meistens 
nicht selber im Bewußtsein gegenwärtig, und doch ist es 
in gewisser Weise uns bewußt: wir denken es eben. Nicht 
es selbst, aber eine Art Stellvertretung von ihm ist in un- 
serem Bewußtsein: seine logische Bedeutung, sein logisches 
„Wesen“. Dieses kann genau wie ein Begriff nicht nur 
in unserem eigenen Bewußtsein, sondern auch in dem an- 
derer Personen gegenwärtig sein. Denn wenn wir und ein 
anderer denselben Gedanken haben, so ist eben derselbe 
logische Inhalt in uns gegenwärtig. Es ist identisch der- 
selbe, nicht etwa nur ein qualitativ gleichartiger in mir 
und den anderen Personen. Dieser logische Gehalt ist wie 
die Begriffe überzeitlicher Natur. Denn wenn wir heute 
etwas denken, was irgendein griechischer Denker vor 
zweitausend Jahren gedacht hat, so ist der logische In- 
halt unserer Gedanken mit denen jenes Griechen identisch 
derselbe. Oder wir denken nicht dasselbe. Ganz wie die 
Begriffe sind natürlich auch die Bedeutungen etwas 
durchaus Objektives, kein bloßer Ichzustand. Nur das 
Denken eines logischen Inhalts, sein Mir-zum-Bewußtsein- 
bringen ist ein Akt des Ich. 
Das wenigstens ist die Lehre Husserls, die mir jedoch 
schweren Bedenken unterworfen zu sein scheint. Es ist 
äußerst fraglich, ob es solche individuellen „Bedeutungen“ 
überhaupt gibt. Wie ich in meiner „Phänomenologie des 
Ich“ gezeigt habe, werden auch konkrete individuelle Ge- 
genstände immer nur mit Hilfe von Begriffen als in ihren 
Umfang gehörige Objekte gedacht. — 
Aber auch sonst kann von einem befriedigenden Ab- 
schluß der Neugestaltung der Logik noch nicht gesprochen 
werden. Ich kann mich dem Eindruck je länger desto 
weniger entziehen, daß selbst die logischen Grundsätze 
irgendeiner tiefgreifenden Korrektur bedürfen. Seit den