ne rn U ET ET TER 
  
    
  
     
   
   
    
     
   
    
   
   
  
    
    
    
    
   
  
  
    
     
    
        
© ” 
Mi 12 Brückenbau. 
  
  
  
Hi ] | | Ramme I | Ramme II 
nt | [ —. 
ı | la in | R | 56 
|! | Betriebszeit, Tage . RR Se 60 | 9b 
| ı Eingerammte Pfähle, Stück . . een | 811 | 974 
| & »„ pro Arbeitstag, Stück .| 14.5 | 17.4 
\ Mannschaft (inelusive Maschinist) . . . . . | 12 12 
| Kosten des Betriebes. | 
N Arbeitslöhne, inelusive Zurichten der Pfähle, | 
! Markaa 2 2. N SR a 2604-4 1 2.2490,9 
| | Kesselheizung, Mark N Be, 375.0 | 350.0 
I Schmiere, Putz- und Diöhhnaimatehial, Nägel 
etc... Mark. „has, 195.0 | 240.0 
! | | Reparaturen, Kesse ein Aa he n dei | | 
| | nase | 317.0 | 593.0 
ı | | Summe. | 3582 | 3684 
I | Es betragen also die Kosten pro Pfahl, Mark 4.38 3.73 
I | oder pro laufenden Meter eingeschlagene 
I |) 1 PrahHsige®, Mark 7 ttesin. din. | 0.48: | 0.41 
h | I 
N | also im Mittel, Mark | 0.42 
j | dazu 12 Procent Abnutzung ma a ntiriinahion, 
I ko Merk are ee en 0.09 
| Summe, 0.51 
| 
Bei den von Franzius („Baugewerkszeitung*, 1875 
  
Nr. 29), veröffentlichten Beobachtungen der Rammarbeit in 
  
ji Kiel stellten sich folgende Werthe heraus: 
| r* 
N na Wilhelms- 
f | Kiel ae 
ı | ‚aven 
1 
} Ä a | 
I | Pro Tag wurden geschlagen, Stück Pfähle . | 13.5 16.2 
h | | Gesammtlänge der Pfähle, Meter . | 168.8 | 162.0 
| Eingerammte Pfahllänge, Meter . . . a 101.25 145.80 
Die Rammkosten stellen sich in Wilhelmshaven um etwa 
30°, höher als in Kiel, was in den Bewegungen der Ramme 
in der Baugrube, in den höheren Bedienungskosten der Ramme 
| | pro Arbeitstag (Wilbelmshaven 43 Mark, Kiel nur 16.; Mark), 
| und in sonstigen localen Unterschieden beruht. Nach den