110 TÉLÉGRAPHAIE 
admettre, quoique cette opinion soit assez répandue, que l’illustre 
savant anglais, avec lequel je n’ai eu jusqu'ici que de bons rapports, 
ait changé de sentiments à mon égard , depuis que j'ai eu l'honneur 
de prendre part aux travaux de la commission qui a présidé à 
l'établissement et au succès du télégraphe électrique dans notre 
pays. 
» Que se passa-t-il, en effet, entre M. de Konstantinoff et moi? Je 
l'ai dit dans ma lettre à l’Académie. Cet officier russe, arrivant 
d'Angleterre, avait pensé à un instrument destiné à mesurer la vi- 
tesse des projectiles dans différents points de la trajectoire; 
M. de Konstantinoff m’apprit qu’il avait parlé de ce problème à 
M. Wheatstone, circonstance que je n'ai pas tenue cachée, Mon 
intervention dans la construction de la machine a consisté dans 
l'application des moyens physiques et mécaniques dépendants de 
l’art que je cultive, et sur lesquels M. Wheatstone n'avait certai- 
nement rien publié, Au surplus , toute discussion à cet égard serait 
aujourd'hui superflue, puisque le physicien anglais critique mes 
procédés, et en propose d’autres qu'il croit être meilleurs ; je me 
permettrai de ne pas être de son avis : les expériences de Saint- 
Pétersbourg, dont j'attends les résultats, décideront beaucoup mieux 
que des critiques vagues ne pourraient le faire, si j'ai méconnu les 
difficultés du problème. Pour le moment, je me borne à une seule 
réflexion , elle mettra F Académie en mesure de prononcer un juge- 
ment éclairé sur ce fâcheux accident. 
» M. Wheatstone était à Paris en décembre 1844; un jour qu’il 
me fit l'honneur de venir diner chez moi, je lui montrai en pré- 
sence de M. Regnault, qui certainement se le rappellera , le dessin 
détaillé de la machine de M. de Konstantinoff ; cette communication 
loyale ne fut de la part de M. Wheatstone l’objet d'aucune obser- 
servation. » 
Faut-il conclure de cette réplique que la priorité d'invention du 
chronoscope appartient réellement à M. de Konstantinoff? Non, 
sans doute, et telle n’a pas été l'intention de M. Bréguet. Le savant 
artiste a voulu une seule chose , que l'accusation de plagiat ne pût 
pas l’atteindre. Et, en effet, s’il faut trouver un coupable, le cou- 
pable ne peut être que M. de Konstantinoff. Il était permis à 
M. Bréguet d'ignorer ce que M. Wheatstone avait conçu en 1840, 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
    
gu 
ré 
ét: 
co 
so 
en 
te 
tai 
M 
fit 
tre 
cu