noch, um Strohwische, welche man auf Gebäude steckt, und
welche den Blitz verscheuchen sollen. Dies kann unmög-
lich anders gemeint sein, als dass sie die Wolkenelektri-
cität durch Ausstrahlung vermindern sollen, obwohl hier
die Ausstrahlung doch sicher, eine verschwindende Grösse ist.
Sie ziehen aber zugleich den Blitz an, mag es noch so
wenig sein, und können, da sie keine sicheren Führer sind,
dem Gebäude höchstens schaden.
Beispiele, in welchen Blitzableiter ihrem Zwecke
nicht vollkommen entsprochen haben.
Um das Frühere zu erläutern, wähle ich einige Beispiele
aus neuerer Zeit, in welchen Blitzableiter das ihnen unter-
stellte Gebäude nicht sicher schützten. In allen diesen Fällen
hat zwar der Blitz den Ableiter sicher getroffen, ist aber von
der Leitung abgewichen oder hat dieselbe beschädigt. Ein
Fall, der erste, welcher betrachtet werden soll, hat eine ge-
wisse Berühmtheit erlangt, weil verschiedene wissenschaftliche
Gutachten über ihn vorliegen, welche letztere jedoch nicht
erschöpfend sein konnten, da eine wesentliche Thatsache un-
bekannt geblieben war. Ein andrer Fall, in der Reihenfolge
der dritte, hat eine sehr üble nachhaltige Wirkung geübt, weil
die Bewohner eines grossen Districtes deswegen aus Unkenntniss
der Sache ihre Blitzableiter herunter genommen haben.
Im Jahre 1876 schlug der Blitz in ein Schulhaus zu
Elmshorn, dessen Leitung an der Nordseite herab in einen
dortigen Brunnen führte. Aber nur ein Theil der Entladung
nahm den vorgeschriebenen Weg; ein grosser, wohl der grös-
sere, wich in Höhe der ersten Etage, die Mauern durchbrechend
und die Deckendräthe benutzend, nach einer an. der Südseite
zur Erde führenden Regenrinne ab. Eine starke Aufstauung
der Elektrieität war hier wohl zu erwarten, da die Brunnen-
platte kaum mehr als 4 Quadratmeter gross war, aber daraus
‚erklärt sich noch nicht, dass der Blitz seinen Weg durch das
Haus nahm, da auch an der Nordseite nahe der Ableitung
aut
_
