32. Comète Périodique qui a parue en 1818—1819. 263 
Si la comète de 1805 arrivait le 21 décembre 1795 à son périhélie, elle 
prendrait exactement la même marche qu’on a observé à la comète de 
1795. En supposant même, que cet astre fut un autre, il aurait tou 
jours dû être fort près de cette comète, et considérant encore qu’il 
devait paraître avec quelque éclat, il aurait été impossible qu’on ne 
l’eut apperçu. Je dois toutefois ajouter, que l’aspect extérieur de la 
comète de 1795 m’a paru tout autre que celui de la comète de 1805.“ 
M. Oblebs avait écrit ces réflexions le 18 mai, mais six jours après, il les con 
firma par le calcul, dans une lettre écrite le 24 du même mois, dans laquelle il 
annonça sa découverte d’une quatrième apparition de cette comète, en 1786. Voici 
comme il s’exprime dans cette lettre: 
„Je n’ai plus de doute sur l’identité des comètes de 1795, 1805 
et 1818. Pour le prouver clairement, j’ai supposé au hazard: 
Perihél. 1795. Déc. 21. h. 5; <p = 58° 2'; loga = 0,344; & = 334° 15'; 
i = 13° 36'; n — & = 182° 30'; ix = 1081 jours. 
Avec ces élémens j’ai obtenu par un calcul, dans lequel je n’ai point 
mis la dernière rigueur, les résultats suivans: 
Longitudes Latitudes Erreurs 
1795 
observées 
calculées 
observ. 
calcul. 
en long. 
en latit. 
Nov. 9 
10 s 07° 31' 
10 s 07° 41' 
57° 21' 
Crc 
O 
© 
+ 10' 
+ 19' 
„ 21 
8 S 25° 21' 
8 S 25° 25' 
36° 15' 
36° 24' 
+ 4' 
+ 9' 
» 27 
8 S 16° 25' 
8 ? 16° 26' 
26° 06’ 
26° 00' 
+ 1' 
— 6' 
Outre cela, je crois avoir fait la découverte d’une autre apparition de 
cette comète. Le 17 Janvier 1786, Méchain découvrit une comète, que 
Messier observa le 19. Il a été impossible de faire d’autres obser 
vations. M. Burckhakdt qui nous les communique dans la Connaissance 
des tems pour 1819, cherche d’après une supposition arbitraire sur la 
distance de la comète de la terre, à déterminer à-peu-près la position, 
et les dimensions de cette orbite, mais comme il a confondu le nœud 
descendant avec le nœud ascendant, il est tombé dans des conclusions 
fausses. J’ai supposé à cette comète les mêmes élémens qu’à celle de 
l’an 1795, je n’ai changé que le lieu de nœud 334° 8'. J’ai supposé 
ensuite la vraie anomalie dans la seconde observation — 65° 0', d’ou 
j’ai conclu celle de la première observation —71° 48'. Les logarithmes 
de deux rayons-vecteurs 9,658 56 et 9,689 67. Le périhélie 1786 janvier 
30 et 95, ce qui m’a donné pour les deux observations les résultats suivans: 
Longitudes Latitudes Erreurs 
1786 
observées 
calculées 
observées 
calculées 
en long. 
en 
lat. 
Janv. 17 
321° 36' 
321° 46' 
9° 38' 
9° 37' 
+ 10' 
- 1' 
„ 19 
319° 02' 
319° 15' 
8° 40' 
8° 39' 
+ 13' 
-1' 
Il est clair. 
, que ces 
erreurs disparaîtraient presque 
totalement 
si 
l’on 
diminuait un peu l’anomalie vraie 
dans la 
seconde 
observation, 
et 
que