Gauss an Olbers. Braunschweig, 1802 Februar 23. 
13 
Fehler zu- oder abniiiunt; nach den neuesten Beobb. scheint das letz 
tere der Fall zu sein, und vielleicht werden die Differenzen nach einiger 
Zeit positiv werden. Die Dekl. aber kommen etwas zu gross, und zwar 
soviel ich aus den dürftigen zuverlässigen Beobb. schliessen kann, un 
gefähr um 20". Wahrlich ein höchst unbedeutender Fehler, wenn man 
erwägt, dass bei Berechnung dieser Elemente bloss PiAzzi’sche Breiten, 
die so nahe beim ft liegen, angewandt sind. Die Feinheit der Piazzi- 
sclien Beobb. und die Möglichkeit, aus denselben schon mit ziemlicher 
Zuverlässigkeit zu prophezeien, wird durch diesen Umstand in das 
beste Licht gesetzt. Hier ist die Vergleichung dieser Elemente, die 
ich mit VII bezeichne, mit den sämmtlichen ZACH’schen Beobb.: 
Berechnete 
Berechnete 
Fehler 
Dekl. geocentr. 
Parallaxe 
Fehler 
1801. Dec. 7. 
178° 33' 29,2" 
- 1,4 
11° 47' 45,4" 
1802. Jan. 11. 
186° 45' 47,6" 
- 2,3 
11° 15' 54,4" 
„ „ 16- 
187° 27' 38,8" 
— 14,4 
11° 26' 53,2" 
„ „ 22. 
188° 6' 18,2" 
- 7,6 
11° 45' 30,4" 
„ 25. 
188° 20' 37,2" 
- 1,9 
11° 57' 1,3" 
— 2,8" 
-f 35,5 
„ „ 26. 
188° 24' 37,0" 
— 12,5 
12° 1' 10,9" 
CO 
00 
188° 31' 25,7" 
— 12,3 
12° 9' 58,5" 
— 2,9" 
+ 14,3 
, „ 29. 
188° 34' 14,0" 
- 4,1 
12° 14' 35,8" 
o 
CO 
188° 36' 38,4" 
— 5,5 
12° 19' 22,7" 
— 2,9" 
+ 19,1 
„ „ 31. 
188° 38' 38,3" 
- 7,1 
12° 24' 18,2" 
„ Febr. 3. 
188° 42' 9,4" 
— 3,6 
12° 39' 56,6" 
— 2,9" 
- 11,8 
„ „ 4. 
188° 42' 30,7" 
— 5,6 
12° 45' 25,7" 
>7 77 5' 
188° 42' 26,7" 
- 3,4 
12° 51' 2,6" 
— 3,0" 
+ 34,6 
>7 77 
188° 38' 1,6" 
- 2,3 
13° 14' 43,0" 
— 3,0" 
+ 22,0 
Die Dekl. vom 25. Jan. und 5. Febr. werden als sehr zweifelhaft 
angegeben, hingegen die vom 30. Jan. als gut und die vom 9. Febr. 
als sehr scharf. Bei der vom 3. Febr. ist nichts angemerkt; die Ver 
gleichung aber mit den übrigen ZACH’schen sowohl, als mit den Ihrigen, 
welche sämmtlich kleiner sind als nach der Bechnung, 1 ) scheint hin 
reichend zu beweisen, dass man diese Dekl. für \ Minute zu gross an 
nehmen müsse. 
Es würde zwar leicht fallen, eine an die sämmtlichen Beobb. sich 
möglichst genau anschliessende Ellipse zu finden; inzwischen, da die 
Fehler so klein und nur von der Dimension der Perturbationsgleichungen 
sind, so würde es sogar noch zweifelhaft sein, ob man dadurch der 
wirklichen Laufbahn beträchtlich näher kommen würde. Ich halte es 
daher für besser, noch damit zu warten, und die Vergleichung der 
Beobb. mit denselben Elementen erst noch eine Zeitlang fortzusetzen. 
i) ihre Dekl. vom 31. Jan.: 12° 25'8" ist vielleicht durch einen Schreibfehler 2' 
zu gross.