Gauss an Olbers. Göttingen, 1820 August 28.
27
) Gauss-Bessel Brief No. 122: 2,3 dP — 1,8 dG. Sch.
Mit 1",2
Mit 1",1
48 Draconis 56° 39'39",64
56° 39'40",58
40,50
'C Cephei
41,38
41,90
41,86
53 Draconis
41,67
41,89
41,87
33 Cygni
40,34
39,41
39,49
49 Draconis
43,27
41,68
41,81
46 Draconis
42,10
40,49
40,62
a Cassiopeae
41,28
39,64
39,78
y Cygni
43,96
39,52
39,89
L Cygni
45,51
39,02
39,56
Q Cygni
49,96
41,61
42,31
33 Cygni ist von Bradley nicht beobachtet; ich konnte daher nur
Piazzi’s Bestimmung' mit meiner verbinden und das Resultat involvirt
den Fehler 2,7 dP — 1,7*) dG. Eine Kleinigkeit würden die Re
sultate sich noch ändern, wenn Maskelyne’s Beobb. auch mit Lindenau’s
Nutation reducirt würden. Ich habe bloss Zach’s Reduktion aus der
Attraction des Montagnes zu Grunde gelegt.
Wenn ich aus meinen Dekl. verbunden mit den BRADLEY’sclien die
eignen Bewegungen und die Positionen für 1800 ableite, so finde ich
noch folgende Unterschiede von Piazzi:
m. a.
46 Draconis -f- 0",023
47 Draconis -)- 0,006
48 Draconis — 0,064
49 Draconis — 0,019
51 Draconis -j- 0,030
53 Draconis -j- 0,067
x Cygni -f- 0,133
i Cygni -f- 0,160
G Cygni -j- 0,262
c 1 „ praec. — 0,140
20 Cygni -— 0,057
co 1 Cygni -f- 0,057
P A -P t s
+ l"j97
— 0,50
— 1,03
— 0,58
+ 0,67
— 0,49
— 1,31
— 0,41
— 0,01
— 0,77
+ 0,31
— 1,46
Setzt man die konstanten Fehler in den Dekl., die von unrichtiger
Kenntniss der Polhöhe herrühren = B, P, G, so ist P— T 4 ¥ B — ts G =