D. Kasuistik. §. 17. 
183 
Betrachten wir die Schmerzengeldklage dagegen als Pö 
nalklage, so ist dieselbe, wie die Pönalklagen überhaupt, 
nicht gegen die Erben zulässig-''). 
b) Aktiver Uebergang. — Bezüglich der Frage, 
ob noch die Erben des Verwundeten zur Forderung 
des Schmerzengeldes berechtigt sind, ist folgendes zu 
bemerken. — Die Institutionen sprechen als Regel aus, 
daß die Pönalklagen auch noch den Erben des Verletzten 
zustehen. Von dieser Regel werden speciell ausgenommen 
die Injurienklagen, und, wie die Jnstitutionenstelle weiter 
beifügt „8i qua alia similis (actio) inveniatur“ 4 ). Es 
geht hieraus hervor, daß die Institutionen eine analoge 
Ausdehnung der für die Injurienklage getroffenen Aus 
nahmsbestimmungen für zulässig erachten, und es han 
delt sich nur noch um das Prinzip, nach welchem jene 
Ausnahme einzutreten hat. — Dieses Prinzip nun ist von 
der Theorie 5 ) dahin festgestellt, daß alle Klagen, mit 
de crim. laes. sanit. §.18.— Die entgegengesetzte Ansicht ver 
tritt „nach Analogie der Rechte" Qnistorp Grnnds. des peinl. Rs. 
§. 337. 
3) §. 9 in 5 Inst, de I. Aqu. (4, 3) — §. 1 I. de perp. et 
temp. act. (4, 12). 
4) §. 1 I. de perp. et t. a. (4, 12) : est enim certissima 
juris regula, ex maleficiis poenales actiones in heredem non 
competere, veluti furti, vi bonorum raptorum, injuriarum, 
damni injuriae; sed heredibus hujusmodi actiones competunt 
nec denegantur, excepta injuriarum actione, et si qua 
alia similis inveniatur. 
5) Savigisiy System II § 73. — Puchta Pand. §. 88, c. 
— vgl. Theophil. inst. h. 1.: ini yaq tfjs injuriarum, insint] 
rj vnQis, i) fis if*t yevo[xivr]. t ov /butol rrjv vnocrtaOtv, fixo-