6. Variation de la résistance de l’air etc. 
21 
i’ime façon 
vitesse du 
rayures et 
ariation de 
l’aurait dû ; 
est souvent 
’a pas été 
arcours fut 
•e question, 
trajectoire 
es formules 
mce furent 
;ique et les 
habitude de 
autant de 
rection des 
oup de cas. 
appréciable 
es. 
onction — v } 
v- 
graphiques 
ne formule 
îst pour ce 
au lieu de 
;) 7 on peut 
nés de ces 
gée comme 
ec sa corde, 
on av n , où 
celle de n 
ainsi a et 
lier par la 
de l’ogive 
s. Densité 
transversale ou poids par unité de la section droite. L’indice balis 
tique i qui figure dans la formule de F. Siacci doit être pris avec 
des valeurs différentes si l’on veut faire concorder la formule avec les 
diverses expériences qui ont été exécutées. F. Siacci a montré qu’en 
le fixant arbitrairement égal à 1, sa formule représente assez bien les 
expériences anglaises et russes (hauteur d’ogive de 0,9 à 1,12 calibres); 
mais que, pour les expériences de F. Krupp et les expériences hollan 
daises (où en général la hauteur d’ogive était de 1,3 calibres), il 
faut prendre pour i la valeur moyenne 0,896. 
Les formules par zones, précédemment indiquées, de N. V. Maievskij 
et N. Zabudskij sont applicables aux expériences de F. Krupp faites avec 
des projectiles de la forme normale des Krupp (où la hauteur d’ogive 
est de 1,3 calibres). Cela résulte de la façon même dont on a obtenu 
ces formules. 
D’après certaines expériences allemandes de tir, les valeurs de 
l’indice balistique i sont proportionnelles à 870, à 1000, et à 1290 
pour des hauteurs d’ogive respectivement égales à 1,3 calibres (ogive 
très effilée), à 1,1 calibres (ogive effilée), et à 0,5 calibres (ogive hémi 
sphérique). 
„Pour des projectiles à ogive ellipsoïdale les résultats fournis par 
F. Hélie indiquent une valeur de i égale à 1,200 environ, et pour des 
boulets cylindriques terminés à l’avant par une ogive très aplatie, on 
aurait ¿=1,817. Pour des projectiles analogues F.Krupp indique 1,477 * 
Il faut remarquer que ces données expérimentales ne résultent 
pas de déterminations directes, mais sont déduites de valeurs corres 
pondantes de V, X et cp interprétées à l’aide des équations balistiques. 
Or, dans ces équations, on a supposé plusieurs des fonctions, qui 
en fait varient le long de la trajectoire, remplacées par des valeurs 
moyennes, donc par des constantes représentant leurs valeurs moyennes. 
De plus on a supposé dans les calculs que l’axe du projectile coïn 
cide avec la tangente à la trajectoire, ce qui en fait n’est pas. Comme 
la compensation ainsi obtenue dans l’intégration est plus ou moins 
insuffisante et que les oscillations des axes des projectiles autour de 
la tangente à la trajectoire sont appréciables, il est clair que l’on ne 
peut ainsi déterminer d’une façon satisfaisante le coefficient i. Il est 
d’ailleurs probable que l’influence de la forme du projectile ne se 
manifeste pas simplement par la valeur que prend cet unique coeffi 
cient i, mais que cette forme intervient d’une façon compliquée dans 
la loi de résistance de l’air. On devrait déterminer expérimentalement 
l’influence de la forme du projectile; or, actuellement, pour de grandes 
vitesses, de tels procédés purement expérimentaux n’existent pas.