XC bis. — 10 MARS 1638. 
369 
Fermat. — II. 
47 
» force de la rompre et de passer tout au travers, en perdant seule- 
» ment une partie de sa vitesse, à savoir, par exemple, la moitié. Or 
» cela posé, afin de savoir quel chemin elle doit suivre, considérons 
» de rechef que son mouvement diffère entièrement de sa détermina- 
» tion à se mouvoir plutôt vers un côté que vers un autre, d’où il sui 1 
» que leur quantité doit être examinée séparément; et considérons 
Fig. 56. 
» aussi que, des deux parties dont on peut imaginer que cette déter- 
» mination est composée, il n’y a que celle qui faisoit tendre la balle 
« de haut en bas qui puisse être changée en quelque façon par la ren- 
» contre de la toile, et que, pour celle qui la faisoit tendre vers la 
» main droite, elle doit toujours demeurer la même qu’elle a été, à 
» cause que cette toile ne lui est aucunement opposée en ce sens là. » 
3. (Mais ce raisonnement n’est-il pas un peu opposé au sens com 
mun? L’extension qu’il en fait de la réflexion à la réfraction n’est-elle 
pas aussi un peu forcée? En la page id, il suppose que la halle va tou 
jours d’égale vitesse, tant en descendant qu’en remontant, qu’elle con 
tinue son mouvement dans un même milieu (*); il en déduit, en la 
page io, que la rencontre de la terre ( 2 ) peut bien empêcher la déter 
mination qui faisait descendre la halle d’A vers CE, à cause qu’elle 
(•) « Mais afin de ne nous embarrasser point en des nouvelles difficultés, supposons 
(¡ne la terre est parfaitement piatte et dure, et que la balle va tousjours d’csgale vitesse, 
tant en descendant qu’en remontant... » 
( 2 ) « Et en suite il est aysé à entendre que la rencontre de la terre ne peut ompeschcr 
que l’une do ces deux déterminations et non point l’autre en aucune façon. »