cxv. 
21 MAI 1G62. 
483 
sur le sujet de la démonstration de M. Descartes, il n’y en a point de 
plus véritables en aucun endroit de vos lettres. 
Car si cette démonstration est dans les règles des démonstrations 
certaines et infaillibles, il n’est rien de plus vrai sinon que ceux qui 
n’en sont pas convaincus ne l’entendent point. La qualité essentielle 
d’une démonstration est de forcer à croire, de sorte que ceux qui ne 
sentent pas cette force, ne sentent pas la démonstration même, c’est 
à dire qu’ils ne l’entendent pas. 
Je n’attribue donc, Monsieur, qu’à un excès de courtoisie et de civi 
lité cet adoucissement que Messieurs de votre Assemblée vous ont in 
spiré, et je vous en rends très humbles grâces. 
Pour la question principale, il me semble que j’ai dit souvent et à 
M. de la Chambre et à vous que je ne prétends ni n’ai jamais prétendu 
être de la confidence secrète de la Nature. Elle a des voies obscures et 
cachées que je n’ai jamais entrepris de pénétrer; je lui avois seule 
ment offert un petit secours de géométrie au sujet de la réfraction, si 
elle en eût eu besoin. Mais puisque vous m’assurez, Monsieur, qu’elle 
peut faire ses affaires sans cela et qu’elle se contente de la marche 
que M. Descartes lui a prescrite, je vous abandonne de bon cœur ma 
prétendue conquête de physique, et il me suffit que vous me laissiez 
en possession de mon problème de géométrie tout pur et in abstracto, 
par le moyen duquel on peut trouver la route d’un mobile qui passe 
par deux milieux différents et qui cherche d’achever son mouvement 
le plus tôt qu’il pourra. 
Et je ne sais pas même si la merveille ne sera point plus grande, 
en supposant que j’ai mal deviné le raisonnement de la Nature; car 
peut-on s’imaginer rien de plus surprenant que ce qui m’est arrivé? 
J’écrivis, il y a plus de dix ans (*), àM. de la Chambre que je croyois que 
la réfraction se devoit réduire à ce problème de géométrie, et j’étois 
pour lors tout-à-fait persuadé que l’analyse de ce problème me donne- 
roit une proportion différente de celle de M. Descartes. Et néanmoins, 
O) Faut-il lire « six ans »? La lettre LXXXV1 n’est pas antérieure à i65j.