51 
man erhält immer nur als Ellipsenpunkt den Punkt F 2 . Und 
doch ist in diesem Falle nicht anzunehmen, daß die Ellipse ein 
Punkt ist, da beide JP-Punkte Brennpunkte werden müßten. Wir 
werden das Rätsel lösen durch die Kontinuität der Weitenbehaf- 
tungen, indem wir den Punkt in unendlichkleiner Entfernung von 
dem Leitkreisumfang annehmen. 
Liegt der feste Punkt außerhalb, aber sehr nahe am Kreise, 
so hat die Hyperbel eine eigentümlich flache Gestalt, die beiden 
Scheitel liegen nahe an F x und F. 2 und es scheinen die beiden 
Zweige sich nach außen von diesen Punkten ab an die Achse 
anzulegen. Man sollte also vermuten, daß die Hyperbel geradezu 
zu einer von F x bis F„ unterbrochenen unendlichen Geraden würde. 
Da indessen nach der vorigen Betrachtung, wenn man von der 
inneren Lage ausgeht, vermutet wird, der Kegelschnitt sei jetzt 
die Strecke F X F 2 selbst, und nach gewöhnlicher Auffassung des 
Punktes und der Linie doch das Hineinfallen in den Kreisumfang 
dasselbe ist, ob man den Punkt vorher außen oder innen gehabt 
hat, so weiß man nicht, was richtig ist. Auch dieses Rätsel löst 
sich bei unserer Auffassung des Punktes und der Linie durch 
unendlichkleine Ausdehnungen und dadurch, daß wir den Punkt 
außen liegen und eine unendlichkleine Entfernung vom Kreise 
haben lassen. 
Der Fall der Parabel endlich läßt sich überhaupt mittels 
des Leitkreises nur erreichen, wenn man denselben als unendlich 
groß nimmt, führt also entweder in die Lehre von den Weiten- 
behaftungen hinein oder kann nur so angenähert erledigt werden, 
daß wir uns einen ganz ungeheuer großen endlichen Kreis vor 
stellen und auf seine Krümmung keine Rücksicht mehr nehmen, 
wodurch eine Kurve entstände, die wenigstens angenähert eine 
Parabel genannt werden könnte. Es scheint hier die Leitkreis 
konstruktion zu versagen, während die Kegelschnittentstehung 
die Parabel ergibt. Doch können wir auch für die Leitkreis 
entstehung genaue Angaben durch das Unendliche machen. 
4*