3i4 
müßten, wenn sie alle dem Hamburger Kurs gleich waren, und 
man hat: 
Amsterdam i45f- : 146 — i36| : x ist x = 136*617 
Genua 146 : ii\5\ = 62^ : x » — 62*4464 
Livorno 146 : 146,- = 56s- : x » s= 56*6765 
London i45|- : 146 = 9 fl. 36 fr. :xt|lx== 9 fl. 36*4 fr. 
Vergleicht man nun die berechneten und gegebenen Kurse mit ein 
ander, so hat man folgendes: 
Amsterdam Genua Livorno London 
Berechnete Kurse: 166*617 62*4464 66*6765 9 fl. 36*4 kr. 
Gegebene Kurse.* i36*5 62*6 66*626 9 » 36 » 
Unterschied: *, 17 *o536 *0486 *4 
Man sieht aus obiger Zusammenstellung, daß die berechne 
ten Kurse alle über die gegebenen fallen. Denn 136*617 ist für 
den Nehmer oder Remittenten schlechter als i36-5, und 62*4464 
schlechter als 62*6 u. s. f. Das ist also ein Beweis, daß sie 
alle besser seyn müßten, als sie sind. Nächst dem Hambur 
ger Kurse ist am wenigsten Livorno schlecht; denn da ist der 
Unterschied nur *0486, dann Genua, dann Amsterdam. London 
zeigt sich hier als der fchlechtesteKurs. Wäre er so gut als Ham 
burg , so mußte er 9 fl. 36*4 statt 9 fl. 3g seyn. Auch beträgt 
der Unterschied hier 4- 
Probe. Man nehme an, das Wiener Haus hatte für 
Rechnung des Augsburger Hauses zu dem vorgeschriebenen Kurse 
von i36^, zu dem veränderten von 187, und zu dem berechneten 
dem vorgeschriebenen sehr nahe fommenden Kurse von i36“ 
(oder 130*617) eine Summe von 10000 fl. holl. Kur. remittirt, 
und dagegen aus den Augsburger Kommittenten zu 99 trassirt. 
Was würde die remittirte Summe dem Augsburger aus alle drei 
Arten lösten? 
») Nach dem vorgeschriebenen K. 
x fl. A. K. 
2(10 
99 
10000 fl h. K. 
,36^-Thlr.C.M. 
3 fl. C. M. 
100 fl. X K. 
2) Nach den: veränderten K. 
x fl. A. K. J 10000 fl. h. K. 
260 137 fl. C.M. 
2 3 fl. C. M. 
99 I 100 fl. A. Kur. 
x —8272*727 fl. A. K. x = 83o3*o3o3fl. A. K. 
3) Nach dem berechneten Kurse: 
X fl. X Kur. 
10000 fl. holl. Kur. 
260 
i36H‘ fl- C. M. 
2 
3 fl. C. M. 
99 
100 fl. Augsb. Kur. 
x = 8279*816 fl. A. Kur.