DE LA LUMIERE. 
)!J 
i ommons donc jfe 
m la îubta« in 
'Pport analogue pwt 
lent pour la site.! 
ir à « surface ;№ 
; la normale a kit' 
ermes entre ces in 
ing I = l : 
,ng I = 30 . 
ri , 
ikurs de — et i 
n 
• si la même àos 
unit 
, \ es observations 
i, pour la P«®« 
joussne foi* 8 
)ùhs sur les * 
iere et à b 
( genéraiexnent d - 
ml,*#** 
( de le ¿termine 
«verse d’abotdl 
On aura donc 
A 
H 
■ e3 , en fonction 
n 
29 r 
donc sin 6 = — sin ê' ; 
n 
ce qui donne précisément la loi de Malus , en faisant n égal à 1. 
Voici maintenant, comme vérification générale, la compa 
raison des angles donnés par la formule, avec ceux que nous 
avons rapportés plus haut, d’après l’observation. 
Noms des Substances. 
Rapport s 
de réfraction. 
ANGLES DE I 
dans 
calculés. 
■OLARISATION 
l’air, 
observés. 
Eau 
1,335q 
36° /,9 
36° 58' 
Huile de poisson. . . 
1,4666 
34 29 
34 3o 
Ambre 
1,5555 
32 44 
33 25 
Baryte sulfatée. ... 
1,6428 
3i 19 
32 6 
Topaze 
1,652 
31 11 
3i 0 
Soufre natif 
2,0278 
26 i5 
29 46 
Diamant 
2,439o5 
22 18 
22 54 
Enfin nous pouvons appliquer la formule à l’observation que 
j’ai rapportée plus haut, de la polarisation sur l’eau couverte 
d’huile ; nous aurons alors 
tail g 6 = vrHi» d ’ où 6 — 42° 19' 40". 
Cette valeur de 6 donne 47° 40' 20" , comptée de la surface, 
et l’on a vu que l’expérience m’a donné 4g° 5o' 4o". 
Dans ces comparaisons , les écarts du calcul sont assez petits 
pour qu’on puisse les attribuer à l’indétermination nécessaire 
que ce genre d’expérience comporte, ou à quelque particularité 
de la surface , dont l’influence modifie l’application rigoureuse 
de la loi. Mais , quant à l’effet général de celle-ci, il est impos 
sible de le méconnaître. M. Brewster l’avait déjà confirmé par 
des expériences qui lui étaient propres $ celles que je viens ue