44* RAPPORT SUR UNE MISSION EN ITALIE. 283 
Comment s’est formée cette suite? On doit écarter l’hypothèse 
que le prototype, pour les deux morceaux de Planude, ait été un 
manuscrit ne comprenant que les scholies sans Diophante. Aucune 
trace n’existe en effet de Inexistence d’un tel manuscrit, et la pré 
sence du dernier morceau de la suite de Y serait inexplicable, 
tout aussi bien que la rubrique du fol. 170. 
Mais il y a une grave difficulté provenant du fait que, dans tous 
les manuscrits complets de la classe B, le commentaire est ano 
nyme; on ne peut donc penser qu’aux fragments que j’ai décou 
verts à Milan dans le manuscrit que je décrirai tout à l’heure et 
que je désignerai par F. Si dans ces fragments le début manque, 
on y rencontre (fol. 14)? à l’endroit où commencent les problèmes, 
le titre : Aiocpavrou tuv eiç iy to 7i;p£>Tov, que ne donne 
aucun autre manuscrit, et en regard, pour le commentaire en 
marge : toO nlccvouch/i xupou M«i;i*xou. Le rapprochement de 
cette rubrique avec celle que j’ai signalée dans Y justifie ample 
ment le lien de filiation supposé. 
A la vérité, on ne pourrait établir, sans une collation appro 
fondie, que Y aurait été directement copié sur F et ne provien 
drait pas d’un intermédiaire aujourd’hui perdu. Il nous manque 
donc une preuve précise que F ait encore été complet au commen 
cement du seizième siècle; mais en tout cas sa découverte jus 
tifie l’attribution, jusqu’à présent incertaine, du commentaire sur 
Diophante à Planude, attribution que Y, trop récent, ne suffirait 
point pour mettre hors de doute. 
L’origine des extraits de Pachymère présente également quel 
que obscurité. 
Gomme manuscrits de cet auteur, on ne connaît guère que 
celui de Venise (255 du fonds Nani, aujourd’hui App. Cl. VI, 
God. 6), le plus ancien et le seul complet, mais qui doit proba 
blement être mis hors de cause ici, comme importé en Italie