44- RAPPORT SUR UNE MISSION EN ITALIE. 2g5 
représente à mes jeux le manuscrit dont s’est servi Xylander et 
que je dois justifier cette identification 1 . 
Xylander ayant vécu à Heidelberg-, Golebrooke a supposé que 
le manuscrit en question pouvait y être resté, quoiqu’il n'appar 
tînt pas à Xylander, et qu’on pouvait par suite l’identifier avec 
le Palatinus P. Mais nous savons que le manuscrit de Xylander 
contenait, outre Diophante et le commentaire, le fragment de la 
Wr,<pocpopiot, et que d’ailleurs ce fragment y était mis sous le nom 
de Maxime Planude ; c’est, au reste, en raison surtout de cette 
circonstance que Xylander crut devoir attribuer également le 
commentaire à Planude. 
Dès lors, le Palatinus se trouve écarté ; toutefois, son origine 
et les particularités qu’il présente permettent de le considérer 
comme une copie faite pour l’impression, soit par Xylander lui- 
même, soit sous ses yeux. 
Gomme manuscrits attribuant à Planude le fragment de la 
WvKpocpopia., nous n’avons que G, L et R. Le second doit être écarté 
parce que l’attribution ne paraît pas ancienne et parce qu’il 
manque dans ce manuscrit un problème traduit par Xylander. 
D’un autre côté, R est trop récent 2 et l’on doit dès lors le consi 
dérer comme une copie, soit de G, soit du manuscrit de Xylander, 
si celui-ci est perdu. Il ne reste donc que G, si l’on suppose au 
contraire que ce manuscrit subsiste encore. 
En l’absence de collations complètes, il n’y a point de preuves 
décisives que les trois manuscrits que j’ai rangés dans la pre- 
1. Je reprends la démonstration de mon essai précité : Sur les manuscrits 
de Diophante à Paris [plus haut, n° 32]. Elle est en effet viciée par ce fait 
que je ne croyais pas alors que P fut à Rome avec les autres manuscrits de 
la Palatine, et que je l’identifiais dès lors avec G. 
2. Il semble, d’après le caractère de l’écriture et la note spéciale qu’il porte, 
n’avoir été copié qu’après la publication de la traduction de Xylander.