MÉMOIRES SCIENTIFIQUES DE PAUL TANNERY. 
3o8 
B = Neapolitanus III C 7, du quinzième siècle. 
G — Taurinensis G VI 16 (Pasini 160), petit in-4°, 100 feuillets, 
seizième siècle? 
D — Neapolitanus III G 7 (double), du seizième siècle (Ange 
Vergèce ?). 
E zz Ambrosianus H 58 sup., in-4°, du seizième siècle (166 
feuillets). 
F — Ambrosianus J 83 inf., in-fol., du dix-septième siècle. 
On voit combien sont relativement fréquents les exemplaires 
de cette recension qui, comme je l’ai déjà dit, manque à Paris, 
et dont la publication serait également à désirer. 
Dans A, le commentaire, qui encadre le texte de Nicomaque, 
est anonyme ; le titre est : 
’Apyv) TTiç, èiny^asfàç tou twv si; $60 7rpwTou Notopt-à^ou ccptOp.-/]- 
tdcy)ç siaaycoyvi;. 
Après la fin, se trouve ajoutée la dernière partie du dernier 
scholie de la recension III avec quelques variantes insignifiantes 
à partir de ’AXXà pv, mots au lieu desquels A porte d’ailleurs : 
IloDav outco. 
Le commentaire est également anonyme dans les deux manus 
crits de Naples, B et D ; le texte offre de l’un à l’autre diverses 
variantes qui montrent que D, quoique d’ailleurs différent de A 
sur plusieurs points, provient d’une bonne source, en tout cas 
très supérieure à celle de B. 
Le manuscrit de Turin, G, est le seul à porter le nom de Philo- 
pon, comme celui de Vienne : ’Ia>àvvou ’AXe^av&petd; tou c&iXottovou 
è^viyyiGi; T'?iç Nutop-a^ou àpiQpTDÔÎ; eiGxywyri; • t£5v ei; <^uo to xpÛTOV. 
Le texte, plus voisin de B et de D que de A, est assez incorrect; 
enfin le titre se trouve contredit par l’épigramme suivante, ins 
crite en fin du livre et que je rectifie d’après E et Lambecius, 
qui l’a donnée en parlant du manuscrit de Vienne :