55. SUR THÈON DE SMYRNE. 
463 
ce dont il ne se cache nullement. Il est donc fort possible que telle 
addition, qui n’appartient certainement pas à une rédaction primi 
tive, soit du fait de notre auteur et non pas de celui de l’arran 
geur byzantin l . 
Il faut se garder surtout, sous prétexte de mettre de l’unité 
dans la terminologie de Théon, de corriger un passage d’après 
l’autre. Il a utilisé des auteurs différents, sans évidemment se 
préoccuper de les mettre d’accord ou de conformer toujours son 
langage au leur; mais si, de plus, comme je le crois, nous nous 
trouvons, sur bien des points, en face d’une rédaction byzantine, 
il faut évidemment lui laisser sa forme. 
En me plaçant à ce point de vue, je considère en général 
comme plus ou moins manquées la plupart des corrections nou 
velles (au nombre de trente à quarante) proposées par M. J. Du 
puis dans sa recension du texte de Théon. A mon avis, il n’a 
apporté une amélioration réelle que sur un seul point. 
Le chapitre 3 de l’astronomie présente des évaluations numé 
riques pour lesquelles les manuscrits sont partiellement corrom 
pus. Il est facile, d’après les données, de refaire les calculs, mais 
Th.-H. Martin avait commis une erreur de chiffres; il a donc fait 
une restitution inexacte qu’Hiller a laissé subsister. M. Dupuis 
a constaté cette erreur et rétabli dans sa traduction les nombres 
véritables. Toutefois, dans le texte grec qu’il a adopté, il aurait 
dû tenir un peu plus compte des manuscrits. 
Ainsi, p. 208 (H, 126, 5-8), il s’agit du nombre de stades cubes 
contenu dans le volume de la sphère. Ce nombre est, d’après les 
hypothèses faites : 
270. o25o. 435o. 8297 ||. 
1. Certaines questions pourront être élucidées quand nous posséderons, 
grâce à M. Heiberg, une édition critique de la Euvotjnç du Ps.-Psellus, qui 
paraît avoir utilisé Théon de Smyrne.