65. 
SUR CARPOS D’ANTIOCHE. 
553 
4- L’argumentation de M.-C.-P. Schmidt a surtout porté sur le 
second passage où Proclus (p. 2αi, 19-243, 29) fait mention de 
Carpos, cette fois en le qualifiant de et en citant son 
’AcTpoloywv] 7vpay(xaT£Îa, où il aurait soutenu (sur la priorité logique 
du problème par rapport au théorème) une opinion contraire à 
celle de Geminus. Proclus défend cette dernière (243, 21 : ¡/.axaiov 
oùv tov Tepuvov amacôou) par des raisons qu’il a très bien pu tirer de 
son propre fonds. A première vue, tout le monde conclura, avec 
M.-G.-P. Schmidt, que l’accusation portée contre Geminus l’a été 
par Garpos. K. Tittel a ingénieusement montré que cette conclu 
sion n’est point précisément nécessaire; mais elle n’en reste pas 
moins probable. 
Quant à Pappus (édit. Hultscb, p. 1026, 9-20), après avoir 
rappelé que le fondateur de la mécanique scientifique est Archi 
mède et avoir invoqué à ce sujet l’autorité de Geminus, il cite 
immédiatement Carpos d’Antioche comme ayant dit quelque part 
(tcou <p/!<nv) qu’Archimède n’avait composé qu’un seul livre méca 
nique, celui de la Sphéropée, et n’avait jugé aucun autre sujet de 
même nature digne de Poccuper. Voilà encore un cas où Carpos 
paraît à première vue avoir contredit Geminus, tandis que 
K. Tittel admet que cette mention de Carpos est, avec ce qui suit, 
empruntée par Pappus à Geminus, et qu’il en voit une preuve 
dans cette circonstance que Pappus ne paraît pas connaître par 
lui-même l’ouvrage où Garpos aurait ainsi parlé d’Archimède 
(probablement 1’ ’AcxprAoyi/O) xpay^axeix). 
Il n’y a là qu’une conjecture simplement possible ; car elle ne 
s’appuie sur aucune raison décisive. Ce qui précède, dans Pappus, 
n’est point emprunté exclusivement à Geminus, comme le montre 
la mention plusieurs fois répétée de Héron d’Alexandrie, qui dé 
sormais ne peut être regardée que comme étant, au plus tôt, du 
premier siècle de notre ère. Pappus a donc pu, tout aussi bien,