210 
1. Cucek: 
L’Anaglyphomètre. 
Discussion. 
Discussion 
»Vercors». 
L’Anaglyphomètre est un appareil du Me ordre, conçu à l’Institut de 
Photogrammétrie de Ljubljana. L’image plastique est formée par des anaglyphes 
sur papier Agfa. Restitution par repère mobile en X Y Z et pantographe. Image 
plastique inclinable en co et cp, correction de la déformation par support flexible. 
Two new plotting instruments were described. The Stereophot is a new, simple instrument, 
small but complete, for direct use of photographs up to 24 X 24 cm without previous réduction or 
rectification. The operator needs no spécial training. The Anaglyphometer is a 3rd order 
instrument. The plastic image is formed by anaglyphs on Agfa paper. Plotting is mobile in X Y Z 
and pantograph. The plastic image can be inclined in co and cp and deformation can be corrected. 
M. Baboz en réponse à une question de M. Roelofs répond: »La finesse de la 
marque en toutes régions des clichés est obtenue par l’utilisation de lampes à 
sources ponctuelle dans les collimateurs et par diaphragmation du pinceau lu 
mineux. Le diaphragme est placé sur le miroir R, la faible inclinaison de son 
plan sur le plan du cliché rend peu sensible les variations de forme de la marque 
dans l’éxploitation du couple. 
Constant image sharpness is obtained by using point sources of light in the collimator and by 
diaphragmation of the pencil of rays. 
Le président invite ensuite les congressistes à continuer la discussion sur les 
essais no 2 de Vercors. 
La parole est donnée à M. Verlaine, qui examine soigneusement le rapport 
de M. Bachmann. En résumé, M. Verlaine énonce les points suivants: 
1) Les résultats obtenus en altimétrie ne correspondent pas à la précision 
généralement obtenue à l’IGM. Cette précision est supérieure à celle constatée 
dans l’essai. 
2) Le rapport général est muet sur le nombre et la répartition des points uti 
lisés dans les différents essais. 
3) En matière de précision altimétrique, le résultat brut donné au tableau 
VII et dans le rapport est insuffisant. Il ne suffit pas d’exprimer le résultat 
global sous forme d’une erreur moyenne, même après correction d’horizon, pour 
caractériser le travail exécuté. Il importe de tenir compte de la distribution et 
de l’importance des écarts, notamment dans les couples. 
4) Les contrôles altimétriques ont surtout porté sur des points côtés — dont 
le nombre varie entre les différents participants. Le contrôle des courbes a sur 
tout été relatif (sauf en plaine). N’y aurait-il pas lieu de réaliser un contrôle 
plus serré dans les essais ultérieurs? 
5) Comparaison des rendements notamment en planimétrie. En passant les 
tableaux en revue, on remarque les travaux exécutés par les divers centres n’ont 
pas la même importance et que la valeur statistique des résultats est discutable. 
On constate des différences sensibles sur les détails restitués (également dans le 
nombre des points côtés et sur l’étendue des surfaces traitées, élimination de 
zones difficiles dans certains essais). A l’avenir, il y aurait lieu de préciser 
l’ampleur et les caractéristiques du travail à exécuter. Il faudrait en quelque 
sorte tenir compte d’un indice relatif au contenu qualitatif et quantitatif de la 
carte pour juger du rendement. 
6) Pour les essais ultérieurs, il y aurait lieu de tirer les conclusions de l’expé 
rience en 
a) précisant les travaux à réaliser. Les participants devraient être tenus à exé 
cuter toutes les observations imposées (par ex. les points côtés etc.) 
b) tenant compte d’indices caractérisant ceux-ci 
c) complétant le rapport relatif aux essais en y incluant tous les éléments su 
sceptibles d’intervenir dans une analyse et une interprétation complète de 
toutes les données rassemblées surtout du point de vue technique photo 
grammétrique: points d’appui, méthodes d’orientation, (amélioration a poste 
riori, parallaxes résiduelles, etc.).