84 
3© 
afe**! 
A. Those having an important bearing upon a subject for discussion, to be listed 
therewith, and to be read by title. I mean read by title, only not to be allotted any 
time, though the author would be free, like anyone else, to join the discussion. Such 
papers might, if possible, also be published in extenso in advance. 
B. Those papers not in category A, but worthy of acceptance and inclusion in the 
Archives. 
e. I think the very existence of some such machinery would of itself tend to limit the 
volume of the literature and raise its standard — so that there might never actually 
arise the occasion to reject a paper. It would also greatly facilitate our work. 
f. The prior circulation of Abstracts, as here at Stockholm, seems desirable. 
g. There are various other aspects of this general question, which do not affect the 
principle. For instance, whether or not to admit reprints of papers published elsewhere 
some long time since. There are matters of detail which need not be discussed here 
and now. 
Well Mr. President and Gentlemen, 
I have given you the Outline Plan — the framework to which we can add the details. 
If the framework is sound the details will fall into place. The details may present some 
problems — not insoluble, I hope — but we have no time now to debate them. 
I have dealt — as you see — with a limited problem only — that of our Presented 
Papers and our Discussions. I have not dealt with National Reports or with Commission 
Reports, which will certainly take their place in the scheme of things. 
I would welcome your comments on the Outline Plan, and your moral support to 
proceed along these lines if you agree with them. 
Would you discuss it also with your successors in office. 
I would of course be glad to get a Resolution out of the Delegates Meeting III to 
morrow. Perhaps Capt. Reading’s proposed Motion No. 10 might be adopted or give us 
a starting point. 
L’Assemblée Générale, Séance de Clôture, 26 juillet 1956 
Le Président de la SIP, Patrik Mogensen ouvre la séance et renvoie à l’ordre du jour établi. 
§ 1. Le Président de la Commission I, M. J. Cruset, présente un projet de résolution en 5 
points, élaboré par la Commission: 
1. La Commission I recommande que le projet de normalisation élaboré à Washington concernant 
les méthodes d’essai soit amendé pour tenir compte des remarques reçues avant et pendant le 
Congrès. Un projet révisé devra être soumis par la présidence de la Commission aux différentes 
sociétés nationales pour leurs commentaires et ensuite publié dans Photogrammetria. 
2. La Commission I estime qu’il est désirable d’établir une coopération plus étroite entre les 
laboratoires exécutant des essais de chambres. Les échanges d’information sur les méthodes 
techniques des essais de chambres, et l’échange de chambres pour prises de vues aériennes sont 
recommandés. 
3. Afin d’assurer la continuité des travaux entre les congrès, et de répondre aux suggestions du 
général Brown, la Commission I désire que les rapporteurs nationaux de la Commission soient 
désignés aussitôt que possible, qu’ils soient des personnes dont l’assistance au prochain congrès 
est probable, et possèdent une expérience du travail de la Commission, comme il est défini par 
la Résolution 2. 
4. La Commission I exprime le voeu qu’à l’avenir le programme du congrès soit arrangé de façon 
à permettre aux participants de consacrer plus de temps aux visites de l’exposition et au 
personnel de l’exposition d’assister à une partie des sessions du Congrès sans pour cela augmen 
ter les charges des exposants. 
5. La Commission I exprime le vœu qu’en vue des bons résultats déjà obtenus, les essais 
d’enregistrement de l’horizon soient étendus à certains autres pays. 
La proposition est adoptée sans aucune discussion. 
§ 2. Le Président de la Commission II, M. W. K. Bachmann, présente un projet de résolution 
en 7 points, élaboré par la Commission: 
1. Considérant le grand intérêt que présente l’essai contrôlé No. 2 »Vercors» pour l’établissement 
de cartes topographiques à l’échelle de 1:50 000, la Commission II propose: 
a) que les instituts ayant participé à l’essai publient intégralement les résultats et les documents 
qu’ils ont obtenus ainsi que l’exposé des méthodes et procédés utilisés; 
b) que l’exécution de nouveaux essais soit envisagée; 
c) que la direction de chaque essai de levé soit assumée par une seule commission;