ache aus- 
ungen be- 
lechtlichen 
ht für die 
1altungszu- 
tiven An- 
srmen viel 
jen beiden 
' bedürftig. 
ungen aus 
bis in die 
wie gering 
Für jene 
or jetzt die 
n gehören, 
avon etwa 
egen. Ich 
ne Zuflucht 
ei der Be- 
rlauf der 
e lebenden 
NIUS richtig 
hältniss hat 
INGSHAUSEN 
kaum von 
1. d. Hand- 
d selbst der 
rten inner- 
ht worden. 
ng in einer 
untersucht, 
Leitbündel- 
ng existirt. 
Gattungen, 
ste auf die 
den, neben 
ande, unter 
chung ver- 
st es jedoch 
cann, über- 
lverlauf zur 
in wieweit 
haben und 
pe abgeben 
r Dicotylen 
CHIMPER bei 
Erhaltung der Pflanzenreste. 
Juglans, Carya, Plerocarya und Engelhardtia, also fiir die Familie als gefiedert be- 
zeichnet, bei /wglans die Seitennerven abstehend, leicht nach aufwärts gekrümmt, 
längs des Randes durch die Krümmung verbunden (camptodrom), Tertiärnerven 
quer unter rechtem Winkel austretend, sehr genähert, mit zwischen ihnen liegendem 
doppelten Maschennetz, bei Carya wird der Leitbündelverlauf schlechtweg camp- 
todrom genannt, bei ZZerocazya bilden Secundär- und Tertiärnerven ein lockeres 
Maschennetz, bei Engelhardtia sind die Leitbiindel fiederig, der Mittelnerv ziemlich 
stark, die Secundirnerven zart, camptodrom, anastomosirend. Die einzelnen Arten 
der vier Gattungen werden hinsichtlich des Leitbiindelverlaufes durch Charaktere 
unterschieden, welche zum Theil jenen des Gattungscharakters widersprechen, 
theils mit ihnen übereinstimmen. Ergänzt werden sie durch die Angabe der 
Form der Blätter, durch Angaben über Blüthenstände und Früchte. Es ist nun 
kein Zweifel, dass drei der genannten Gattungen und vielleicht auch Z/eroecazya 
existirt haben, wie dies durch die Früchte bewiesen wird. Die Angaben über die 
Form der Blätter kónnen vielleicht auf Juglandaceenblátter führen, wird man aber 
durch die Angaben über den Leitbündelverlauf die Blätter als Juglandaceenblätter 
erkennen, die einzelnen Gattungen unterscheiden? Als ein anderes Beispiel sei 
Koelreuteria genannt. Gehóren die mit diesem Namen belegten Blattfragmente 
wirklich dieser Gattung an oder einer anderen mit gleicher Theilung der Blatt- 
flàche und gleichem Leitbündelverlaufe? Letzterer ist bei den fossilen Blattresten 
schlecht erhalten, ungewiss ist es, ob es Fiederblátter sind oder nicht. So inter- 
essant die Sicherheit der Bestimmung in diesem Falle wáre, vorhanden ist sie 
nicht, weil alles fehlt, was die Bestimmung sichern kann. Was uns zu einem 
einigermaassen befriedigenden Schlusse führen kann, entnehmen wir der heutigen 
Verbreitung der Pflanze, welche jener von GZzg£o analog ist. Die Begründung 
von Gattungen und Arten ruht bei den fossilen Resten auf sehr schwachen 
Füssen, die Zahl der wirklich gut begründeten Gattungen ist eine gegenüber der 
Schaar des Beschriebenen sehr kleine. Dergleichen Beispiele lassen sich zahlreich 
anführen. Dass unter solchen Verhältnissen die Botaniker meist gar keine Notiz 
von den Pflanzenresten nehmen, kann nicht überraschen, wenn ausserdem jammer- 
volle Pflanzenreste nach Gattungen und Arten beschrieben, Dinge, deren Be- 
stimmung ganz unmöglich, als sicher bestimmt hingestellt, zuweilen die wunder- 
lichsten morphologischen Meinungen behauptet werden. Um sich von der Un- 
haltbarkeit der meisten Gattungsdiagnosen fossiler Blätter zu überzeugen, ist es 
gar nicht immer nöthig, über ein grosses Vergleichsmaterial zu verfügen, wenn 
freilich die Benutzung eines solchen grosse Vortheile mit sich bringt. Was den 
Blattbestimmungen einige Sicherheit verleiht, das ist gerade die Möglichkeit viel 
zu vergleichen und wird deshalb die eingehende Beschäftigung mit irgend einer 
Familie für dergleichen Untersuchungen den grössten Gewinn bringen. Die 
sicherste Basis werden aber immer, wenn es der Bau gestattet, Früchte und 
Blüthentheile von analogen Strukturverhältnissen sein; durch solche können wir 
mit absoluter Sicherheit z. B. die Existenz von Birken, von Erlen, Malpighiaceen 
im Tertiär nachweisen und können auch hinsichtlich der Blätter auf die richtige 
Spur geführt werden. 
Da, wie einmal die Reste der untergegangenen Pflanzenformen vorliegen, der 
Leitbündelverlauf der fossilen Blätter bei ihrer Untersuchung zu berücksichtigen 
ist, so kann ein näheres Eingehen auf denselben nicht vermieden werden. Hin- 
sichtlich der Darstellung des Leitbündelverlaufes der Farne schliesse ich mich der 
Darstellung von METTENIUS (Filices horti Lips. Lipsiae 1852) an, da für die zahl-