kommen wir mit der Prüfung dieser Frage auch zu keinem 
, anderen Ergebnis. Wenn wir, wie es uns gleich im Anfang 
entgegentrat, nicht einmal imstande sind, den Nachweis 
zu führen, daß in der Natur überhaupt eine Gesetzlich- 
keit besteht, so wird es uns um so weniger gelingen, von 
vornherein zu beweisen, daß diese Gesetzlichkeit eine ab- 
solute ist. 
Man muß also. vom logischen Standpunkt aus der 
Hypothese, daß es in der Natur nur statistische Gesetz- 
lichkeit gibt', von vornherein volle Berechtigung zu- 
gestehen. Eine andere Frage ist, ob diese Annahme sich 
für die Forschung empfiehlt, und diese Frage möchte ich 
mit Entschiedenheit verneinen, Zunächst ist zu be- 
denken, daß nur die streng dynamische Gesetzlichkeit 
den Anforderungen unseres Erkenntnistriebes voll ge- 
nügt, während dagegen jedes statistische Gesetz im 
Grunde unbefriedigend ist, einfach deshalb, weil es nicht 
genau gilt, sondern in Einzelfällen Ausnahmen zuläßt, 
und man stets vor der Frage steht, welches denn die 
Fálle sind, in welchen solche Ausnahmen eintreten. 
Gerade derartige Fragen bilden nun aber den stárksten 
Antrieb zur Erweiterung und Verfeinerung der For- 
schungsmethoden. Wenn man die statistische Gesetz- 
mäßigkeit als die letzte, tiefste annimmt, so liegt prin- 
zipiell gar kein Grund vor, bei irgendeinem vorliegenden 
statistischen Gesetz nach den Ursachen der Schwan- 
kungserscheinungen zu fragen, während doch in Wirk- 
lichkeit gerade das Bestreben, hinter jeder statistischen 
Gesetzlichkeit eine dynamische, streng kausale zu suchen, 
26 
uns d 
der a 
. lie 
bishe: 
erwie 
Messi 
es nk 
mach 
durch 
statis 
erster 
rung 
Gülti; 
Bemü 
manc. 
schon 
probl 
legun, 
Dal 
esse e 
steher 
streng 
den 1 
rechne 
und c 
betrac 
Geset: 
ist. ] 
Besch