0.0 A A À. A A ——. A. Ô es A. A A. À. 4. e A 0 
ee 20 4e se se 00 20 40 ce 80 
(a) (b) 
Figure 3 (a) : Variation du taux de couverture végétale CZ en fonction de 
l'angle d'observation 0 mesuré en degrés à partir du Nadir pour 3 couverts 
A, Bet C de blés. 
3 (b) : Variation de la température radiative de ces couverts en fonc- 
tion de l'angle d'observation 6. 
(D'après R.D. Jackson 6) ) 
  
Ces résultats s'expliquent tràs bien par les expressions théoriques de la 
luminance. Ces effets angulaires se retrouvent dans les mesures faites à partir 
de radiométres à balayage aéroportés. 
De leur côté, R. Brochu et a1 4 ont cherché à déterminer, par une analyse 
statistique de nombreuses mesures in situ, quel était le facteur dominant dans 
la luminance d'une parcelle couverte ou non de végétal. Ils ont trouvé que pour 
une parcelle non couverte c'est la température de surface du sol qui explique 
la luminance, tandis que pour la parcelle couverte, c'est plutót la température 
de l'air sec au niveau du végétal. Ce résultat s'explique trés bien pour la par- 
celle nue par l'analyse théorique et peut se comprendre pour la parcelle couver- 
te si la température de l'air sec qui doit se situer entre la température du 
sol et la température du végétal (qui n'a pas été mesurée) est proche de la 
température radiative du couvert. 
II-2- Emissivité et température effective 
  
Dans ces conditions de complexité, peut-on introduire une émissivité et 
une température effective du milieu ? Dans son exposé, F. Becker ) a montré 
qu'il est possible de réécrire la luminance d'un milieu sous la forme 
Ly (8,0) = £5(8,0,0) Lo) [1 + 5£,(0,6,h)] + (1 = €) 140g) (3) 
oü Tg est la température radiative de l'environnement, 
“x et To sont l'émissivité et la température effective du milieu, 
f£(0,0,h) est un facteur d'hétérogénéité dépendant des mêmes facteurs que 
la luminance Lj. 
La quantité e est facilement calculable. Le modéle montre qu'elle dépend 
- du couvert (structure, propriétés optiques et donc humidité) 
— des conditions d'observation. 
Un exemple de résultat est donné figure 4 pour les paramétres donnés dans 
la table 1. : 
L'émissivité £3 définie par (3) n'à d'intérêt quo si f « 1073. Ceci expli- 
que la contradiction apparente entre la variation angulaire de & donnée figure 
4 et celle de Trad donnée figures 2 et 3. 
  
  
  
  
  
  
   
   
  
   
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
   
  
  
  
  
   
  
  
  
   
   
    
   
   
  
    
Figure 4 : 
té effectiv 
la figure | 
de h et de 
mesuré en € 
pour les pa 
(D'après F. 
Cet éc 
comme il se 
du milieu. 
IIz3- Compe 
L'effe 
qui suggère 
vent (cf. f 
la Crau en 
les auteurs 
  
TS, 
°C 
454 
404 
354 A 
304 
254 A 5 
25 30 
4 
4 
Figure 5 
temperature 
(Tss) et de 
surface mes 
pendant le 
1978. (D'ay