132 WEITERBILDUNG DER CARTESIANISCHEN PHILOSOPHIE. 
Dictionnaire historique et critique 1695 ‚und 1697 die litterarische Welt in ; ver ı 
die lebhafteste Erregung versetzte. Nirgends wohnen die härtesten Gegen- heit‘ aufzel 
sätze so nahe bei einander wie im Kopfe Bayles. Er beherbergt neben cartes aufg 
stets wachem Zweifelstrieb den regsten Wissenseifer, neben aufrichtiger Wohlan; 4 
Gläubigkeit (welche LANGE, ZELLER und PÜnJER mit Unrecht bean- keme Sch 
standen) eine dämonische Lust an der Aufzeigung von Widersinnigkeiten en BI 
in den Glaubenslehren, neben unbedingtem Vertrauen auf die Unfehl- sind, daß; 
barkeit des Gewissens eine vollkommen pessimistische Ansicht über die harten. Lei 
Sittlichkeit des Menschen. Seine Stärke ist die Kritik und die Polemik, erste. und 
die letztere richtet sich (außer gegen den Fanatismus und die Verfolgung haltınz N 
Andersgläubiger) hauptsächlich gegen den Optimismus und die deistische ungewiß Is 
Vernunftreligion, welche die christlichen Dogmen für beweisbar oder doch der Wahr! 
Glauben und Wissen für vereinbar hält. Die Glaubenslehren sind nicht Stehung de 
nur übervernünftig, unbegreiflich, sondern widervernünftig; gerade hierauf beinft, so 
beruht die Verdienstlichkeit ihrer Annahme. Die Mysterien des Evan- trachtung: 
geliums wollen gar nicht vor dem Richterstuhl des Denkens bestehen, sie der Mense 
verlangen blinde Unterwerfung der Vernunft; wären sie Objekte des denkbar d 
Wissens, hörten sie ja auf, Geheimnisse zu sein. Man muß also zwischen Wesen sch 
Religion und Philosophie wählen, vereinigen lassen sie sich nicht. Für as 
jemanden, der von der Unzuverlässigkeit der Vernunft und ihrer einestelle:} 
Inkompetenz in übernatürlichen Dingen überzeugt ist, ist es keineswegs unantastbe 
ein Widerspruch und eine Unmöglichkeit, etwas, was jene für falsch er- Simmcn A 
klärt, dennoch für wahr zu halten; er wird Gott danken für die Wohl- Ch licher 
that eines Glaubens, der ganz unabhängig ist von der Klarheit der Objekte dex nr 
und seiner Übereinstimmung mit den philosophischen Axiomen. Auch schriften S 
in rein wissenschaftlichen Fragen will Bayle, wenn er überall Schwierig- A Sittlich 
keiten hervorhebt und Widersprüche nachweist, keineswegs das Wider- Ein Staat | 
spruchsvolle als unrichtig, sondern nur als ungewiß hinstellen. Die Sense St 
Vernunft — so sagt er, Persönliches verallgemeinernd — vermag nur So’ sc 
niederzureißen, nicht aufzubauen, nur den Irrtum aufzudecken, nicht die gut dem C 
Wahrheit zu finden, nur Gründe und Gegengründe aufzuspüren, Streit tamsfret & 
und Zweifel zu erregen, nicht Gewißheit zu gewähren. So lange sie sich Täuschen 
mit der Widerlegung des Falschen begnügt, ist sie kräftig und heilsam, Auch das 
wenn sie aber, die göttliche Hilfe verschmähend, darüber hinausgeht, wird doch das 
sie gefährlch, wie eine scharfe Medizin, die, nachdem sie das kranke Atheisten, 
Fleisch verzehrt hat, auch das gesunde angreift. SC m 
nn von der € 
1 So findet er es hinsichtlich des Freiheitsproblems schwer faßlich, wie die Guten ist 
Kreatur, die nicht Urheber ihrer Existenz sei, Urheber ihrer Handlungen sein könne, Wahrheit 
zugleich aber unzulässig, Gott als Ursache des Bösen zu denken. Er will nur die Leidensch 
Unbeweisbarkeit und Unbegreiflichkeit der Freiheit darlegen, nicht sie verwerfen. Denn leuchtung 
er erblickt in ihr die Bedingung der Sittlichkeit und hebt hervor, daß die Schwierig- rament.: Gı 
keiten; in die sich die Freiheitsleugner versiricken, noch weit größer sind. Dem Deter- Wahrheite: 
minismus und Pantheismus des Spinoza zeigt er sich durchaus abgeneigt, i