244 Prakt. Met. Sonderband 41 (2009) 
Probe E13 
2000 
wo] Tu 
16004 7 
1400 - 
1200 - 
1000 - 
800- 
,  600- 
400- 
200 
0+ . + . . . 
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 180C 
Abstand vom Probeninnern [um] 
Bild 8: Computertomographische Auswertung der Probe aus dem Hohlzylindern E13; Auswertung des 
MPIE Diisseldorf 
Probe E13 
ol ar 
1,6 x Val 
14- 
= * - Tat 
Sot2- ters 
} 1,0- 
1 0,8- 
} 
8 0,6- 3 
UL“ 04- 
0,2- Der 
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 sche 
Abstand vom Probeinneren [um] Bei 
Bild 9: Computertomographische Auswertung der Probe aus dem Hohlzylindern E13; Auswertung des mur 
MPIE Diisseldorf i 
Ein 
| übe: 
4.3 Gegenüberstellung der Ergebnisse dies 
In Tabelle 3 sind die kennzeichnenden Ergebnisse aus den beiden Untersuchungsmethoden zu- nun 
sammengestellt. 
Nac 
Bei den Proben EH 24 und EH 7, die bei 600°C gepriift wurden, liegt eine weitgehende Uberein- sich 
stimmung zwischen beiden Methoden vor. Allerdings zeigt sich bei der 575°C-Probe P5 eine deut- sch? 
liche Diskrepanz. Dieser ist auf die Größe der Poren zurückzuführen, die bei der bei 575°C geprüf- — al: 
ten Probe geringer sind als bei den 600°C Proben und u. U. dazu gefiihrt haben. dass die kleinen höhl 
Poren nicht computertomografisch erfasst wurden. mac 
nich 
Bei der Probe E13, bei der eine höhere Auflösung bei CT-Untersuchung erreicht wurde (-0,5 um), jedc 
zeigt die Gegeniiberstellung mit der Lichtmikroskopie hinsichtlich der Porositit, dass eine sehr gute 
Ubereinstimmung vorliegt.