den über. 
Mid ZWek. 
N 
Tellers Soll 
Uirücken, 
AMT. da ein 
Sin 8011 
Sehr zn 
°trachtung 
VOrden, et 
Bedingung 
ling heit 
Erwägnne 
hal 
X Man 
das hoyjßt 
)i BSß Ver. 
Aırıdnmellen 
11536 pfwa 
Sen ühar. 
‘an sollte. 
"anısation 
jan sein? 
TO 
FTWaCune 
cart mahr. 
venigstens 
: a8 77 he- 
22 Namens. 
A:ngungeN 
*MMTISSaN- 
„achliche 
{Io fra 
var wäre, 
Vaop der 
scht ist 
‚yodrückt, 
bloße Kausalität. Der, Vogel hat Flügel, weil er fliegen soll; 
nein,. er hat Flügel und kann daher fliegen. Das Individuum 
erhält sich, weil die Gattung sich erhalten soll; nein, vielmehr 
damit, daß die Einzelwesen sich in den Grenzen ihrer Leistungs- 
fähigkeit erhalten, erhält sich die Gattung in der ihrigen. Und 
schließlich, indem die Gattungen unter sich ändernden Lebens- 
bedingungen variationsfähig sind, erhält sich das Leben im 
Ganzen, nämlich auf diesem Planeten, oder unter sonstwie 
begrenzten natürlichen Bedingungen. Daß aber Leben über- 
haupt unter. allen Bedingungen sich erhalten müsse, d.h. solle, 
ist keine Erkenntnis der Naturwissenschaft mehr und keine 
naturwissenschaftlich mögliche Hypothese. 
Wenn dies aber so ist, wie kommt überhaupt die Zweck: 
betrachtung in die Natur? Sie ist hineingetragen, wird man 
antworten. Allein woher hineingetragen? Aus uns; sie ist 
unsere subjektive Zutat. Es sei, aber damit eröffnet sich 
eine ganz neue Aussicht. Die Zweckbetrachtung ist subjektiv, 
sie stammt aus uns; sind also wir nicht Naturwesen? Wie 
fände sonst bei uns die Zweckbetrachtung Anwendung, da 
doch bei keinem Naturwesen? Man muß wohl schließen: da 
die Zweckbetrachtung ganz außer der Bahn bloß naturwissen- 
schaftlicher Erwägung liegt, so kann sie auch aus uns nicht 
in die Natur hineingetragen sein, ausgenommen, wir selbsi 
unterliegen noch irgend andrer als naturwissenschaftlicher 
Erwägung. 
Aller Zweck sei der Natur bloß angedichtet; es sei bloß 
subjektiver Zusatz zur kausalen Auffassung, die allein objek- 
tiven Grund hat. Es sei also, wie Spinoza will: Natur hat 
keine Zwecke, nur wir schreiben sie ihr zu, weil wir uns Zwecke 
setzen und geneigt sind, Natur nach menschlicher Analogie vor- 
zustellen. Allein, wären wir uns selbst nichts andres als Natur 
(wie derselbe Spinoza behauptet), dächten wir uns nicht zum 
wenigsten anders, als wir Natur denken, so hätte die Idee des 
Zwecks genau so wenig Sinn für uns, wie für die Natur. Dann 
aber, woher käme uns überhaupt dieser Begriff? . Vielleicht 
wird man nun antworten: er ist überhaupt rechtlos, in Be- 
ziehung auf uns sowohl als auf die Natur. Allein nach seiner