‚einheit, 
Schwär: 
ut, Hin- 
ınn, das 
dig ger 
lich das 
weichen 
er Rich- 
s Grab» 
sau (Ta- 
wiß bei 
nportals 
eser, der 
kung des 
plastisch 
nn auch 
‚gab er 
e, ja den 
ach, die 
: der Zeit 
r bereit, 
n sich zu 
ıchtwerk, 
rung des 
auf, also 
ja auch 
ie beiden 
ntwickelt 
ı nament- 
en Hoch: 
afel 81f.). 
| bewegt, 
seelischen 
ıen muß, 
e Patrone 
a brechen 
zu emp: 
egenüber diesem malerischsempfindungsvollen Wesen regt sich 
(1. wie überall so auch in Mainz seit den vierziger Jahren 
des 15. Jahrhunderts die Reaktion. Ein massiverer, derber, mitunter 
sehr großartiger Stil bahnt sich an, dessen Kennzeichen ein pein- 
licher, oft trockener Naturalismus und ein zähes, bald hartbrüchiges 
Faltenwesen sind. Der Mainzer Dom hat keinen so mächtigen Zeugen 
dieser Art aufzuweisen, wie es etwa der heilige Bartholomäus des 
historischen Museums in Frankfurt ist. Aber immerhin vermögen 
einige hier nicht mitgeteilte Denkmäler des Kreuzgangs eine Vor- 
stellung von dem Ernst und von der schwerblütig-herberen Art der 
künstlerischen Empfindung dieser Jahrzehnte zu geben. Etwas von 
dieser Gesinnung lebt auch noch in dem beträchtlich jüngeren 
Grabmal des Erzbischofs Dieter von Isenburg fort, das im übrigen 
schon ganz auf dem Boden des Stils steht, der seit den siebziger 
Jahren herrschend wird (Tafel 62 und 85ff.). Daß dieser Stil nicht 
ohne Anregungen von auswärts in Mainz heimisch geworden sein 
kann, ist deutlich. Er tritt in dem genannten Grabdenkmal und in 
den Werken eines vielleicht etwas jüngeren Meisters sofort ganz aus- 
gebildet auf. Aber woher diese Anregungen kamen, ist noch nicht 
überzeugend nachgewiesen. Es liegt nahe, an das Auftreten des 
Nikolaus Gerhaert von Leyen zu denken, der 1462 das Grabmal des 
Erzbischofs Jakob von Sierck in Trier schuf und 1463 in Straßburg 
einzog. Auch ich glaube, daß sich der Widerschein seiner glänzen- 
den Kunst am Mittelrhein noch feststellen läßt, und werde darauf 
gleich zurückkommen. Aber ich meine, diese These genügt nicht. 
Gerade das Denkmal des Erzbischofs Dieter von Isenburg zeigt, 
daß der neue, der brüchige Stil in Mainz noch andere Quellen 
haben muß, als die Kunst des Nikolaus Gerhaert. Der Meister des 
Dieter war in Mainz ansässig: noch 1489 oder 1490 ließ ihn Kur- 
fürst Bertold von Henneberg für seinen Bruder, den Bischof Philipp 
von Bamberg (+ 1487), ein Denkmal machen. Und wenn wir uns 
nicht täuschen, arbeitete er schon seit dem Beginn der siebziger 
Jahre in Mainz. Seine ganze Art aber steht der des Nikolaus Ger: 
haert sehr fern. Sie gibt eine vielfach treue Umsetzung der Motive 
  
17. Vom Epitaph des Domherrn 
Theoderich von Knebel (+ 1457): 
Rahmen aus gebranntem Ton 
des weichen Stils ins eckig Gebrochene, ist überhaupt trocken, peinlich, ziemlich phantasie- 
los: ein nüchtern-genauer, handwerklich -tüchtiger, aber bürgerlich-schwungloser Naturalismus 
(man denkt an die Zeitgenossen unter den Malern, an Herrlin und Wolgemut). Wo dieser Meister 
nun seine Schule durchgemacht hat, das vermögen wir heute noch nicht zu sagen. Es muß uns 
genügen, festzustellen, daß er wohl zuerst die neue Weise vollkommen ausgebildet in Mainz ver: 
treten hat. Aber noch ein anderes muß hervorgehoben werden. Die Einschränkung der Zahl der 
Seitenfiguren, ihre Unterordnung unter die Hauptfigur, deren starkes Hervortreten — das alles 
23