248
Kometen.
bemerkt, zu seiner Sonnennähe zurückgekehrt, oder jedesmal sehr genau
und lange beobachtet sein, oder man muss sie noch durch andere astro
nomische Gründe bestätigen können.
So verfuhr Halley bei seinem berühmten Kometen von 1759. Er
war schon drei Mal 1531, 1607 und 1682 beobachtet: die berechnete
Bahn stimmte in allen drei Erscheinungen sehr genau überein, und doch
war er Anfangs in seiner Vorhersagung sehr bescheiden und furchtsam.
Contentus eram, sagt er, conceptus hos meos aliqua sattem probabilitatis
specie fultos indicasse. Erst nachmals, wie er in älteren Kometen-
Verzeichnissen fast immer in gleich entfernten Zeiträumen ähnliche
Kometen aufgezeichnet gefunden, und die Beobachtungen von 1531,
1607 und 1682 auf’s schärfste in der nun aus der bekannten Umlaufs
zeit gegebenen Ellipse berechnet hatte, sprach er mit Gewissheit von
der auf 1758 bevorstehenden Rückkunft dieses Kometen, und der Er
folg musste nothwendig mit einer so gut begründeten Vorhersagung
übereinstimmen, die nachmals gar durch Clairaut’s Berechnungen eine
geometrische Gewissheit erhielt.
Ganz anders verhält es sich mit dem Kometen, den man auf 1789 er
warten zu können glaubt. Man hat nur zwei ähnliche berechnete Kometen
bahnen, woraus man seine Umlaufszeit schliesst; die Beobachtungen
während der einen Erscheinung sind äusserst grob und unvollkommen,
die Unterschiede in den Bestimmungsstücken beider Bahnen sehr be
trächtlich, — lauter Umstände, die diese Muthmaassung über seine bevor
stehende Rückkunft sehr zweifelhaft und unsicher machen müssen. Und
doch spricht man davon mit eben der Zuverlässigkeit, als Halley von
seinem Kometen 1759.
Er war es, der es auch zuerst für möglich hielt, dass der Komet
von 1661 vielleicht derselbe sein könne, den Apian 1532 sah. Allein,
dieser grosse Mann ist in der That nicht Schuld daran, wenn man seine
Konjektur nachmals für so viel zuverlässiger gehalten hat, als sie wirk
lich ist. Crediderim equidem, sagt er (Halley, Synopsis astronomiae
Cometicae, p. 111, 19), cometam etiam anni 1532, eimdem fuisse cum illo,
qui ab Hevelio observabatur ineunte anno 1661, sed observationes
Apiani, quas solas de primo habemus, nimis rüdes sunt, nec quicquam
certi in re tarn subtili ex iisdem elici potest. Newton erwähnt ihrer
gar nicht: und wie wenig Halley selbst darauf rechnete, sieht man
aus seinem späteren Aufsatz: de motu cometarum in orbibus ellipticis, wo
er von dieser ehemaligen Vermuthung ganz schweigt, die dort doch
eigentlich hingehört hätte, und sie also gewissermaassen dadurch wieder
zurücknimmt.
Seit Halley’s Zeiten ist zur Bestätigung dieser so misslichen und
so zweifelhaft vorgetragenen Vermuthung nichts geschehen, als etwa