126. Einige Bemerkungen über den berühmten Halley’schen Kometen. 443
La Lande in seiner Bibliographie anführt: Calcul des Observations de
la Comète pour le temps de son apparition en 1682 — — publié par
M. Cassini de Thury. Paris 1760. Aber auch Bailly hat aus CassinTs
Beobachtungen vom 26. August, 9. und 19. September folgende Elemente
abgeleitet, die ich in der, in Professor Schumacher’s Astronomischen Ab
handlungen, 1. Heft, befindlichen allgemeinen Kometentafel aufgenommen
haben würde, wenn ich mich ihrer damals erinnert hätte.
Zeit der Sonnennähe 1682 Sept. 14. 19 h 26' mittl. Zeit.
Länge der Sonnennähe . . = 10 s 1° 49'
Länge des ft = l s 10° 44'
Inklination = 17° 46-J-'
Kleinster Abstand . . . = 0,582 07.
Diese Elemente stimmen mit den HALLEY’schen so nahe überein,
dass man sich nicht wundern darf, wenn Bailly fand, dass sie auch die
FLAMSTEED’schen Beobachtungen fast eben so gut darstellen, als diese.
Ich habe mir die beiden CASsiNi’schen Schriften vergebens aus Paris
zu verschaffen gesucht, und ich zweifle, ob sie in Deutschland anzu
treffen sind. Es wäre sehr zu wünschen, dass man diese CAssiNi’schen
Beobachtungen in irgend einer allgemein verbreiteten Schrift, z. B. in
der Connaissance des Tems, mit allem Detail, wieder abdrucken liesse.
Wenn die nächste Rückkunft des Halley’scIien Kometen mit aller
Schärfe bestimmt werden soll, die der jetzige Zustand der Astronomie
erreichen kann, und gewiss, besonders nach der von der Pariser Aka
demie gegebenen Preisfrage, auch zu erreichen suchen wird, so ist eine
möglichst genaue Untersuchung der Bahn, die dieser Komet auch 1682
beschrieben hat, nothwendig. Dazu können wir nicht Beobachtungen
genug haben. Damoiseau’s allerdings vortreffliche Preisschrift, die uns
das nächste Perihel auf 1835 November 16,6 ankündigt, kann man nur
als erste Näherung ansehen. So viel ich weiss, hat dieser berühmte
Geometer nur die vom 4, t> und 8 herrührenden Perturbationen in
Rechnung gebracht; aber auch die Einwirkung der kleinen Planeten
ist nicht zu vernachlässigen, und 1759 ging der Komet der Erde so
nahe vorbei, dass ihre Anziehung die nächste Umlaufszeit nach Albert
Euler’s Rechnung um mehr als einen Monat, nach Burckhardt’s ge
naueren Untersuchungen um 16 Tage verkürzen musste (Conn. des Tems
1819, p. 375). Damoiseau hält selbst eine neue Diskussion der Be
obachtungen von 1682 und 1759 für nothwendig. Wahrscheinlich ist
diese von dem trefflichen Burckhardt schon vorgenommen; aber dieser
hochverdiente, den Wissenschaften jetzt leider viel zu früh entrissene
Gelehrte giebt, wie bei ihm gewöhnlich, aus übertriebener Bescheiden
heit von seinen Arbeiten zu wenig Detail. Die Bekanntmachung der
