692 
Anhang. Abhandlungen medicinischen Inhalts. 
derselben Kraft zu erkennen, die bei so vielen anderen Erscheinungen 
tliätig ist; schon fängt er an, uns das wichtigste Kapitel unserer Physio 
logie von der Wirkungsart der Nerven aufzuklären; eine Materie, von 
der man bisher so viel geschrieben, und so wenig gewusst hat, schon 
zeigen ihn Theorie und Erfahrung als ein zuverlässiges Mittel gegen 
Krankheiten, die man bisher selten, oder nie heilen konnte. Selbst 
solche Phänomene, die mir, der ich doch auch gesehen und beobachtet 
hatte, noch immer zweifelhaft und ungewiss vorkamen, sehe ich mit 
Vergnügen durch entscheidende Versuche bestätigt; z. B. die von der 
Kraft des magnetisirten Wassers u. s. w. — Und was kann er nicht 
werden, wenn kaltblütige und anhaltende Prüfung aufgeklärter Natur 
forscher und Aerzte ferner seinen erstaunlichen Wirkungen nachforscht, 
und erst alle die Spreu des lächerlich-abergläubischen und theosophischen 
Unsinns durchsucht ist, den man vom Magnetismus behauptete, und der 
noch gewiss so manches reiche Korn der Wahrheit enthält. In ihm 
sehe ich mit einem berühmten deutschen Gelehrten, der, ehemals ein 
warmer Gegner des Magnetismus, durch eigene Beobachtung von seiner 
Wirksamkeit überzeugt wurde, eins der kräftigsten Mittel, das je zum 
Untergange des Aberglaubens erfunden worden ist; in ihm einen Hebel, 
viele Uebel von der leidenden Menschheit zu wälzen, die bisher der 
Kunst der Aerzte zu schwer waren. 
Doch wieder zu dem Aufsatz des Herrn Pastor Nicolai. Wie 
kann der Verfasser noch immer von Wunder und Wunderkuren sprechen, 
da wir nie mehr, als bisher nicht hinlänglich bekannte Wirkung der 
Natur, im Magnetismus fanden und zu finden glaubten, und da wir dies 
so wiederholt gesagt haben? Wie kann er aus dem gewiss merk 
würdigen Faktum, dass ich nicht dieselbe Wirkung auf Kranke her 
vorbringen konnte, als Herr Dr. Wienholt, ein Faktum, das Herrn 
Gmelius’ Versuche weiter bestätigen und erklären, schliessen, dass es 
mir an Ueberzeugung von der Wirksamkeit des Magnetismus gefehlt 
habe? Habe ich denn je gesagt oder behauptet, dass ich festen Glauben 
an diese Wirksamkeit für nothwendig halte, wenn sie sich äussern soll? 
Ich gestehe es, mir scheint dies nicht ganz das Verfahren eines edlen, 
blos auf seine Gründe sich verlassenden Mannes zu sein, dass man seinen 
Gegnern Behauptungen unterschiebt, woran sie nie gedacht haben. So 
ist es auch ein unnützer Streit, dass man weitläufig beweisen will, man 
dürfe seine Meinung öffentlich sagen, ohne sich zu nennen. Niemand 
hat dies geleugnet, und wenn Jemand stumpfsinnig genug wäre, dies 
nicht einzusehen, so verdiente er keine Belehrung. Bei Bekanntmachung 
einer Meinung kommt es nur auf Gründe, nicht auf Namen an; bei 
persönlichen Angriffen ist es wenigstens unedel, sich nicht zu nennen, 
weil man sich einen Vortheil über seinen bekannten Gegner heraus