Gauss an Olbers. Braunschweig, 1802 Februar 23.
13
Fehler zu- oder abniiiunt; nach den neuesten Beobb. scheint das letz
tere der Fall zu sein, und vielleicht werden die Differenzen nach einiger
Zeit positiv werden. Die Dekl. aber kommen etwas zu gross, und zwar
soviel ich aus den dürftigen zuverlässigen Beobb. schliessen kann, un
gefähr um 20". Wahrlich ein höchst unbedeutender Fehler, wenn man
erwägt, dass bei Berechnung dieser Elemente bloss PiAzzi’sche Breiten,
die so nahe beim ft liegen, angewandt sind. Die Feinheit der Piazzi-
sclien Beobb. und die Möglichkeit, aus denselben schon mit ziemlicher
Zuverlässigkeit zu prophezeien, wird durch diesen Umstand in das
beste Licht gesetzt. Hier ist die Vergleichung dieser Elemente, die
ich mit VII bezeichne, mit den sämmtlichen ZACH’schen Beobb.:
Berechnete
Berechnete
Fehler
Dekl. geocentr.
Parallaxe
Fehler
1801. Dec. 7.
178° 33' 29,2"
- 1,4
11° 47' 45,4"
1802. Jan. 11.
186° 45' 47,6"
- 2,3
11° 15' 54,4"
„ „ 16-
187° 27' 38,8"
— 14,4
11° 26' 53,2"
„ „ 22.
188° 6' 18,2"
- 7,6
11° 45' 30,4"
„ 25.
188° 20' 37,2"
- 1,9
11° 57' 1,3"
— 2,8"
-f 35,5
„ „ 26.
188° 24' 37,0"
— 12,5
12° 1' 10,9"
CO
00
188° 31' 25,7"
— 12,3
12° 9' 58,5"
— 2,9"
+ 14,3
, „ 29.
188° 34' 14,0"
- 4,1
12° 14' 35,8"
o
CO
188° 36' 38,4"
— 5,5
12° 19' 22,7"
— 2,9"
+ 19,1
„ „ 31.
188° 38' 38,3"
- 7,1
12° 24' 18,2"
„ Febr. 3.
188° 42' 9,4"
— 3,6
12° 39' 56,6"
— 2,9"
- 11,8
„ „ 4.
188° 42' 30,7"
— 5,6
12° 45' 25,7"
>7 77 5'
188° 42' 26,7"
- 3,4
12° 51' 2,6"
— 3,0"
+ 34,6
>7 77
188° 38' 1,6"
- 2,3
13° 14' 43,0"
— 3,0"
+ 22,0
Die Dekl. vom 25. Jan. und 5. Febr. werden als sehr zweifelhaft
angegeben, hingegen die vom 30. Jan. als gut und die vom 9. Febr.
als sehr scharf. Bei der vom 3. Febr. ist nichts angemerkt; die Ver
gleichung aber mit den übrigen ZACH’schen sowohl, als mit den Ihrigen,
welche sämmtlich kleiner sind als nach der Bechnung, 1 ) scheint hin
reichend zu beweisen, dass man diese Dekl. für \ Minute zu gross an
nehmen müsse.
Es würde zwar leicht fallen, eine an die sämmtlichen Beobb. sich
möglichst genau anschliessende Ellipse zu finden; inzwischen, da die
Fehler so klein und nur von der Dimension der Perturbationsgleichungen
sind, so würde es sogar noch zweifelhaft sein, ob man dadurch der
wirklichen Laufbahn beträchtlich näher kommen würde. Ich halte es
daher für besser, noch damit zu warten, und die Vergleichung der
Beobb. mit denselben Elementen erst noch eine Zeitlang fortzusetzen.
i) ihre Dekl. vom 31. Jan.: 12° 25'8" ist vielleicht durch einen Schreibfehler 2'
zu gross.