Gauss an Olbers. Gottingen, 1808 Juli 3.
419
oder vielmehr 7. 8. Grösse verglich (denn Harding giebt seine Grösse
nach der einen Beob. in der Hist. Gel. unrichtig). Der Umstand, dass
wir nachher auf Harding’s gezeichneter Karte nicht weit von jenem
Platze einen von ihm nach dem Augenmaass vor mehreren Jahren ein
getragenen * 9. Grösse fanden, den ich mich am 22. nicht bemerkt zu
haben erinnerte, hätte mich fast wieder zweifelhaft machen können;
indess habe ich nachher am 1. Juli diesen Zweifel befriedigend ge
hoben, wo ich sowohl die ü zum zweiten Male, als auch jenen Stern
beobachtete, der in 353° 37', 9° 36' (für 1800) zu setzen ist. Auch am
2. Juli hat Harding noch eine Beob. gemacht,
Juni 22. 13 h 46 ,n 25 s 353° 12' 17,0" 9° 12' 16,3":: S.
Juli 1. 14 h 38 m 57 s 354° 58' 2,8" 9° 9' 39,5"
„ 2. 12 h 49 m 52 s 355° 7' 6,6"
Bei der Beob. vom 22. werden Sie in Ansehung der Dekl. in den
Gott. Gel. Anz. eine kleine Variante finden, die daher rührt, dass ich
Anfangs das Gesichtsfeld nach Harding’s Angabe zu Grunde gelegt
hatte, welches ich nachher selbst etwas kleiner gefunden habe. Etwas
sehr Genaues wird sich aber mit dem HERscHEL’schen Teleskop von
mir nicht leicht ausrichten lassen, da mein Auge dabei Parallaxe hat,
Nach den Elementen, die Ihnen Bessel mitgetheilt haben wird, sind
die berechneten Oerter am 22. Juni und 1. Juli (ersterer nach meiner,
letzterer nach Harding’s Rechnung)
Differenz Differenz
Juni 22. 353° 14'30,3" + 2'13,3" 9° 12’26,4" S. ^10,1"::
Juli 1. 355° 0' 23,8" +2’21,0" 9° 9' 7,2" —31,7"
Uebrigens sind die Oerter vom 1. und 2. Juli bloss einzelne Be
stimmungen.
Der Druck meines Werkes ist nun wieder in Thätigkeit gekommen,
es sind jetzt 11 Bogen fertig.
Lagrange hat mir die neue Ausgabe seines Werkes über die Auf
lösung der Gleichungen geschickt. Von den beiden Zusätzen besteht
der grössere in einer Art von Kommentar über meine Auflösung der
reinen Gleichungen, oder vielmehr über die zweite Auflösungsart, die
ich im 360. Art. meiner Disquis. nur in sehr gedrängter Kürze vor
gestellt hatte. Ich kann aber seinen Vortrag nicht ganz billigen; er
glaubt dadurch den mehligen zu simplificiren, allein der seinige, insofern
er von dem mehligen verschieden ist, ist mit einem wesentlichen Mangel
behaftet, welchem gerade durch das abgeholfen werden muss, was ihm
bei meiner Methode weniger einfach schien. Ich werde das Werk viel
leicht nächstens in unsern Anzeigen etwas ausführlicher anzeigen. Schon
27*
