Gauss an Olbers. Göttingen, 1820 August 28. 
27 
) Gauss-Bessel Brief No. 122: 2,3 dP — 1,8 dG. Sch. 
Mit 1",2 
Mit 1",1 
48 Draconis 56° 39'39",64 
56° 39'40",58 
40,50 
'C Cephei 
41,38 
41,90 
41,86 
53 Draconis 
41,67 
41,89 
41,87 
33 Cygni 
40,34 
39,41 
39,49 
49 Draconis 
43,27 
41,68 
41,81 
46 Draconis 
42,10 
40,49 
40,62 
a Cassiopeae 
41,28 
39,64 
39,78 
y Cygni 
43,96 
39,52 
39,89 
L Cygni 
45,51 
39,02 
39,56 
Q Cygni 
49,96 
41,61 
42,31 
33 Cygni ist von Bradley nicht beobachtet; ich konnte daher nur 
Piazzi’s Bestimmung' mit meiner verbinden und das Resultat involvirt 
den Fehler 2,7 dP — 1,7*) dG. Eine Kleinigkeit würden die Re 
sultate sich noch ändern, wenn Maskelyne’s Beobb. auch mit Lindenau’s 
Nutation reducirt würden. Ich habe bloss Zach’s Reduktion aus der 
Attraction des Montagnes zu Grunde gelegt. 
Wenn ich aus meinen Dekl. verbunden mit den BRADLEY’sclien die 
eignen Bewegungen und die Positionen für 1800 ableite, so finde ich 
noch folgende Unterschiede von Piazzi: 
m. a. 
46 Draconis -f- 0",023 
47 Draconis -)- 0,006 
48 Draconis — 0,064 
49 Draconis — 0,019 
51 Draconis -j- 0,030 
53 Draconis -j- 0,067 
x Cygni -f- 0,133 
i Cygni -f- 0,160 
G Cygni -j- 0,262 
c 1 „ praec. — 0,140 
20 Cygni -— 0,057 
co 1 Cygni -f- 0,057 
P A -P t s 
+ l"j97 
— 0,50 
— 1,03 
— 0,58 
+ 0,67 
— 0,49 
— 1,31 
— 0,41 
— 0,01 
— 0,77 
+ 0,31 
— 1,46 
Setzt man die konstanten Fehler in den Dekl., die von unrichtiger 
Kenntniss der Polhöhe herrühren = B, P, G, so ist P— T 4 ¥ B — ts G =