9. Oktober 1866. 
4, Modena Villas, Maitland Park, 
Haverstock Hill, London. 
=] 
LIEBER FREUND, 
Ich hoffe, ich muß nicht aus Ihrem längeren Schweigen schließen, 
daß mein letzter Brief Sie in irgendeiner Weise beleidigt hat. Die 
Sache steht grad umgekehrt. Jeder Mensch hat in verzweifelten 
Lagen einmal das Bedürfnis sich Luft zu machen. Er tut es aber 
nur mit Personen, denen er besondres, ausnahmsweises Vertrauen 
schenkt. Ich versichere Ihnen, daß meine bürgerlichen Ungelegen- 
heiten mich viel mehr ängstigen, weil sie den Abschluß meiner 
Arbeit hindern als aus irgendwelchen persönlichen oder Familien- 
gründen. Ich könnte morgen der Sache ein Ende machen, wenn ich 
morgen ein praktisches Geschäft treiben wollte, statt für die Sache 
zu arbeiten. Ebensowenig hoffe ich, ‘geniert Sie der Umstand, daß 
Sie nicht dem Mißstand abhelfen können. Es wäre das ein ganz grund- 
loser Grund. 
Und nun zu einigem Allgemeinem. 
Ich hatte große Befürchtungen für den ersten Kongreß zu Genf. 
Er ist aber im ganzen über meine Erwartung gut ausgefallen. Die 
Wirkung in Frankreich, England und Amerika war unverhofit. Ich 
konnte und wollte nicht hingehn, schrieb aber das Programm der 
Londoner Delegierten. Ich beschränkte es absichtlich auf selche 
Punkte, die unmittelbare Verständigung und Zusammenwirken der Ar- 
beiter erlauben und den Bedürfnissen des Klassenkampfes und der Or- 
ganisation der Arbeiter zur Klasse unmittelbar Nahrung und Anstoß 
geben. Die Herren Pariser hatten die Köpfe voll mit den leersten 
Proudhonschen Phrasen. Sie schwatzen von Wissenschaft und wissen 
nichts. Sie verschmähen alle revolutionäre i. et aus dem Klassenkampf 
selbst entspringende Aktion, alle konzentrierte gesellschaftliche, also 
auch durch politische Mittel (wie z. B. gesetzliche Abkürzung des Ar- 
beitstags) durchsetzbare Bewegung; unter dem Vorwand der Freiheit 
und des Anti-Gouvernementalismus? oder Anti-Autoritäts-Individualis- 
mus — diese Herrn, die so ruhig seit 16 Jahren den elendesten Despotis- 
mus ertragen haben und ertragen! — predigen sie in der Tat die ordi- 
näre bürgerliche Wirtschaft, nur proudhenisch idealisiert! Proudhon 
hat’enormes Unheil angerichtet. Erst ergriff und bestach seine Schein- 
kritik und sein Scheingegensatz gegen die Utopisten (er selbst ist nur 
ein spießbürgerlicher Utopist, während in den Utopien eines Fourier, 
5% 
19