438 LES INSTRUMENTS, LES MÉTHODES ET LE DESSIN TOPOGRAPHIQUES. 
nombre d’ingénieurs du Cadastre, formés eux-mêmes dans 
l’École dirigée par Prony. Les anciennes traditions semblaient 
bien compromises ; cependant elles ne tardèrent pas à re 
naître, et le Dépôt de la Guerre, auquel était rattaché le nou 
veau corps, les vit bientôt, à l’exemple de leurs devanciers, se 
passionner pour leur art, comme en témoignent les œuvres 
citées et les délibérations de la Commission de 1802. 
La nécessité d’une nouvelle Carte de France ayant été gé 
néralement reconnue dès les premières années de la Restau 
ration (la Carte de Cassini avait fait son temps) (<), celle de 
recourir à un nombreux personnel militaire s’imposait. Préci 
sément le corps d’État-Major venait d’être créé en 1818, et 
les officiers qui le composaient devant être exercés à faire des 
reconnaissances, on pensa à les charger de compléter les 
Cartes du Cadastre réduites à l’échelle de ^ôtôô, puis de jôho- 
et d’y figurer le relief du terrain à l’aide de courbes horizon 
tales rattachées à des repères exacts qui leur étaient donnés 
et qu’ils devaient multiplier selon les localités plus ou moins 
accidentées où ils opéraient. 
( 1 ) Nous ne saurions assez répéter que cette carte, malgré ses imper 
fections, méritait la faveur dont elle a joui, mais cela ne nous empêche 
pas de maintenir la réserve formelle que nous avons faite au sujet de la 
manière dont elle était dessinée. Il est assez curieux d’ailleurs de voir com 
bien elle a été appréciée diversement à des époques peu éloignées l’une 
de l’autre. En 1802, par exemple, dans sa Notice historique sur le Dépôt 
de la Guerre, le général du génie Pascal-Vallongue, directeur-adjoint de 
cet établissement, allait jusqu’à écrire : « La Topographie avait fait en 
core peu de progrès ; elle attendait la Carte de Cassini pour paraître 
avec tout l’avantage que ce grand et bel Ouvrage lui a donné sur tout ce 
qui s’était fait en ce genre dans le reste de l’Europe et sur presque tout 
ce qui s’est fait depuis. » Tandis qu’en 1828, dans une autre Notice sur la 
situation du Dépôt de la Guerre, on trouve ce jugement : « L’utilité d’une 
nouvelle Carte de France est généralement reconnue; celle de Cassini 
n’était pas établie sur des bases suffisamment exactes; elle manquait d’in 
dications nécessaires mentionnées dans toutes les cartes modernes publiées 
par les gouvernements étrangers; d’autre part, la configuration du ter 
rain ne présentait aucune vérité. » Cassini était naturellement plus in 
dulgent pour son œuvre, mais il comprenait cependant qu’il lui manquait 
quelque chose d’essentiel. « Il ne manquerait plus qu’un nivellement de 
toute la France pour juger de la possibilité de tous les projets que l’on 
présente au Ministère, disait-il; cette entreprise, qui serait présentement 
très dispendieuse, était une suite de celle de la Carte de France, si les ingé 
nieurs avaient eu des instruments pour prendre des angles de hauteur. »