18 
I. 
Bemerkungen zu dem protokollarischen Verfahren. 
Ausserdem dürfte zu den Verhandlungen noch zu be 
merken sein: 
1) In der zweiten Verhandlung wäre eine Angabe der 
absoluten Masse, um die es sich handelt, erwünscht ge 
wesen. Nachträglich ist statt dessen beizufiigen, dass 
es sich um horizontale Enfernungen bis zu 250 m - und 
um Höhendifferenzen bis zu 30 m • gehandelt hat. 
2) Die fehlenden Stationsnummern I. und II. waren zwi 
schen der Absteckung und der Aufnahme verloren ge 
gangen. Die bei der Kippregelaufnahme fehlenden 
Stationsnummern III.—VI. beanspruchten eine so starke 
Fernrohr eie vation, dass der Ilöhenkreis der Kippregel 
nicht ausreichte, mussten hier also fallen gelassen werden. 
Die fehlenden Punkte XVI. und XVII. lagen den In 
strument-Aufstellungspunkten so nahe, dass die Able 
sungen unmöglich wurden. 
3) An Genauigkeit halten sich die Methoden A. und B. so 
ziemlich die Wage. Beide müssen in dieser Beziehung 
als befriedigend für die gewöhnlichen praktischen Zwecke 
bezeichnet werden. In Bezug auf Zeiterforderniss aber 
ergiebt sich die Methode A. gegen die Methode B. als 
ganz bedeutend vortheilhafter. Dabei ist innerhalb der 
Methode A. die Arbeit mit dem Theodolit noch nennens- 
werth vortheilhafter gegen diejenige mit der Kippregel. 
4) Die Methode C., welche nicht mit zur Prüfung gezogen 
werden konnte, ist später noch von uns erprobt worden, 
und haben wir dabei unsererseits die Erfahrung ge 
macht, dass diese Methode an Genauigkeit sowohl wie 
an Zeitaufwand der Methode B. annähernd gleichwer- 
thig ist, für die Praxis jedoch den Nachtheil hat, dass 
sie nicht in allen Fällen anwendbar ist und dass sie 
ausserdem in den dem Beobachtungspunkte zunächst 
befindlichen Feldfrüchten gar zu grosse Zerstörungen mit 
sich bringt. 
5) Die barometrische Methode D. musste hier nach den 
Verhandlungen mit aufgenommen werden, gehört aber 
nicht eigentlich in den Rahmen dieser Betrachtung.