CHAPITRE III. — LES INTÉGRAPHES. 5g 
l’étrier du galet N,, et de l’autre, le pivot de la pièce M, qui peut 
être construite comme l’indiquent les croquis b et c. La partie de 
l’appareil coulissant dans la bielle AB, peut être faite suivant ces 
deux indications, mais comme l’auteur du brevet trouve que le 
dispositif b est défectueux, nous ne considérerons que celui indicpié 
par la lettre c. Une roulette H, montée sur un étrier et munie d’un 
contrepoids pour assurer l’adhérence au papier, est tenue par une 
pièce qui coulisse dans la bielle AB, en sorte que la direction du 
plan de la roulette soit forcée de rester toujours la même que celle 
de AB, et par conséquent de OC, qui joue le rôle de la règle 
directrice des autres intégraphes décrits précédemment. 
On verra facilement que, si l’on fait suivre la courbe avec la 
pointe se trouvant en M,, le point N, prendra à chaque instant 
une position telle que N,;î sera toujours proportionnel à l’ordonnée 
correspondante de la courbe. La longueur O/? restant constante, 
ON, donnera la direction que doit suivre le point M pour tracer 
la courbe intégrale. Comme AB est toujours parallèle à OC, la 
roulette placée en M prendra la direction indiquée et se déplacera 
en traçant la courbe le long de la rainure pratiquée dans la 
bielle AB. 
Comme ce modèle n’existe qu’à l’état de projet, il n’est pas pos 
sible d’avoir une opinion précise sur sa valeur. Je doute un peu 
de la possibilité d’exécution d’un appareil aussi compliqué, dans 
lequel les frottements et les coincements seraient évidemment très 
considérables. Il y a encore un autre désavantage, qui est évident : 
les courbes ne peuvent avoir que des dimensions très restreintes. 
Le même inventeur a proposé une disposition simplifiée de l’ap- 
reil, qui est représentée par la fig. 46 ( 1 ). 
Dans cette disposition la pointe P (ou la roulette) qui doit 
suivre la courbe donnée, et la roulette R se trouvent toujours sur 
une même ordonnée, qui est représentée par MM' et qui est immo- (*) 
(*) C’est au sujet des instruments représentés par les fig. 45 et 46 et imaginés 
par M. Mestre en i885, que leur inventeur a fait une réclamation de priorité. Il 
en est résulté une discussion d’un caractère personnel entre MM. Mestre etNapoli, 
à l’occasion de l’appareil représenté par la fig. 34- En comparant les appareils 
en cause, on pourra juger du fondé de cette réclamation. Uu reste, je puis ajouter 
que j’ai été mis hors de cause dans cette discussion par les deux parties.