264 
P. A. Hansen, 
[80 
(/) = _ 8.384 
(77) = — 14.630 
{III) = — 10.103 
{IV) = — 2.223 
(V) = + 6.093 , R a — 48.3 
womit man 
z(1)i = -h 0"275 
2(2)1 = — 0.217 
*(3)i = — 0.270 
z{ 7) t = -+■ 0.158 
z(1) 4 = -h 0"646 
*(2) 4 = — 0.328 
z(3) 4 = — 0.351 
, z(1) 2 = + 0 251 , 2(2,— 1 ) 3 = — 0"107 
, 2(2) 2 = — 0,140 , z(3, —1) 3 = — 0.485 
2(4, —1) 3 = — 0.652 
, 2(2,-1) 5 = - 0 "672 
, 2(3, —1) 5 = — 0.828 
erhält, und hiemit und durch die y{r) s der Artt. 62, 63, 64 ergeben sich 
die folgenden Endresultate, 
tf(1)i = 
219° 
31' 
0 
0 
, x{\) 2 = 359° 59' 59"727 
®(2)i = 
230 
20 
38.194 
s 
II 
*f^ 
0 
33 34.156 
x{3)i = 
270 
22 
6.728 
j 
*(7)i = 
146 
0 
1 4.756 
> 
41)3 = 
0» 
0' 
0" 
, x{\ ) 4 = 131° 
23' 23"366 
ff(2)s = 
48 
30 
9.736 , 
, 37(2)4 = 1 57 
47 58.354 
x{3) 3 — 
99 
30 
6.375 , 
. 37(3) 4 = 207 
28 58.289 
37(4 ) 3 = 
165 
23 
12.694 . 
> 
ff(1)5 = 
0° 
0' 
0" 
37(2)5 = 
78 
9 
40.892 
s 
CJt 
11 
133 
34 
0.317 
68. 
Die Vergleichung dieser Resultate mit den in der Küstenvermessung 
angegebenen zeigt bedeutende Unterschiede in den daraus hervorgehen 
den Winkeln, allein man kann strenge genommen diese beiden Resultate 
nicht mit einander vergleichen, da hier nur die ersten fünf Stationen des 
Zweignetzes, dort aber alle Stationen desselben in Betracht gezogen 
worden sind. Um die Data zu einer rationellen Vergleichung zu erhal 
ten, müssen wir dieselben fünf Stationen, ohne Hinzufügung der übrigen,