398 ŒUVRES J)E FERMAT. — CORRESPONDANCE. 
mouvement », lorsqu’elle se meut sur la ligne HBG de la page 17 de 
la Dioptrique ('). Mais prenez garde que ce ne soit tomber dans la 
pétition du principe. 
Vous entendez donc, dans la page 17, que la toile n’étant aucune 
ment opposée à la détermination de gauche à droite, ces paroles veulent 
dire que cette détermination avance autant vers la droite qu’elle faisoit 
auparavant. C’est ce que je nie et qu’il faut prouver : car, bien que la 
toile n’empêche point que la balle n’avance toujours vers la droite, 
elle ne laisse pas d’avancer vers la droite, soit que ce progrès soit 
plus lent, soit qu’il soit plus vite qifauparavant. Or, de cela seul que 
la toile n’empêche pas le progrès vers la droite, vous en inférez que ce 
progrès doit être justement le même, c’est à dire ni plus ni moins vite 
qu’auparavant. C’est donc aiV/jp-a ai'iïjp.aTOç, et il faut de deux choses 
l’une : ou que le medium soit le même que la conclusion, ou que la 
conclusion en soit mal tirée. 
Peut-être direz-vous que le mot aucunement fait tout le mystère, et 
qu’en disant que la toile ne lui est aucunement opposée en ce sens-là, 
tout le reste s’en déduit aisément. Mais il en faut toujours revenir là : 
si par le mot aucunement vous entendez que la toile n’empêche pas 
<fue la balle ne continue sa marche vers la droite et que son progrès 
ne se fasse également et en temps égal, je le nie et c’est ce qu’il faut 
prouver; si vous entendez que la toile ne lui est aucunement opposée, 
c’est à dire qu’elle n’empêche pas que la balle ne continue d’avancer 
vers la droite, sans assurer encore si son progrès doit se faire en temps 
égal, vous ne trouverez jamais votre compte dans la conclusion. 
D’où il suit clairement que M. Descartes a voulu donner des paroles 
pour des choses, et qu’en traitant deux propositions différentes sur le 
sujet de la réflexion et de la réfraction, il a voulu accommoder son 
raisonnement à la première qu’il savoit et à la seconde qu’il a peut- 
être trop légèrement crue. 
3. Ce n’est pas, comme je vous ai déjà souvent protesté, que sa pro- 
(!) Voir fig. 56, page 118 ou 899.