358 
Anmerkungen. 
(Die Anmerkungen 1—50 beziehen sich auf die Philosophie 
des Als-Ob, 7. u. 8. Aufl. 1922.) 
7 ) 107. 2 ) 297. 3 ) 298. 4 ) 297. 5 ) 158. 6 ) 42. 7 ) 158. 8 ) 157. 9 ) 8. 
10 ) vgl. S. 7. “) 12. 12 ) vgl. S. 16—18. 1S ) 19. 14 ) 24. 15 ) 127. 16 ) 140. 
”) 129. 18 ) 140 f. 19 ) 148 ff. 20 ) 152. 21 ) Kap. XXII. 22 ) 162. 23 ) 167. 
24 ) 128. 25 ) 172. 2S ) 127. 27 ) 127. 28 ) 173 f. 29 ) 174. 30 ) 132. 31 ) 134. 
32 ) 175 f. 33 ) 192. 34 ) 179. 35 ) 180. 36 ) 182. 37 ) 217. 38 ) 217. 39 ) 192. 
40 ) 289. 4I ) 290. 42 ) 293. 43 ) 295. 44 ) 296. 45 ) 186. 46 ) 267. 47 ) 192. 
48 ) 227. 49 ) 303. 60 ) 307. 51 ) M. Kronenberg, Fiktion und Hypo 
these ; Die Naturwissenschaften 3, 1915. S. 285—288 u. S. 303—307. 
52 ) P. Schwartzkopf f, Sind nur Empfindungen wirklich? Zeitschr. f. 
Philos. u. philos. Kritik, 147 . 53 ) Philos. d. Als-Ob, S. 379, 79. 54 ) P. 
S chwartzkopf f, a. a. O. S. 17. 55 ) a. a. O. S. 28. 56 ) a. a. O. S. 40. 
57 ) H. Scholz, Die Religionsphilosophie des Als-Ob; Ann. d. Philos. I 
u. III. S8 ) Ann. d, Philos. I, S. 76. 69 ) Ann. d. Philos. I, S. 81 f. 60 ) Ann. d. 
Philos. III. 61 ) a. a. O. S. 42—49. 62 ) Gr. Jacoby, Der amerikanische 
Pragmatismus und die Philosophie des Als-Ob; Zeitschr. f. Philos. u. 
philos. Kritik, 147. 6S ) a. a, O. S. 174. 64 ) a. a. 0. S. 175. 65 ) a. a. 0. 
S. 183. ® 6 ) P. Spickerbaum, Das Yaihingersche Als-Ob und die Me 
thode der Eormensprache in Religion und Theologie; Baust. 2. 67 ) Gr. 
Spengler, Das Verhältnis der Philos. des „Als-Ob“ H. Yaihingers zu 
Meinongs „Über Annahmen“; Zeitschr. f. Philos. u. philos. Kritik, 147. 
68 ) H. Kelsen, Zur Theorie der juristischen Fiktionen; Ann. d. Philos. I. 
69 ) 0. Dittrich, Die allgemeine Bedeutung der Philosophie des Als-Ob; 
Ann. d. Philos. I. 70 ) P. Ernst, Zusammenbruch des deutschen Idealis 
mus. 71 ) Ann. d. Philos. II, S. 126 f. 72 ) J. Yolkelt, Gewißheit und 
Wahrheit, 1920. 73 ) Ann. d. Philos. III, S. 474—510. 74 ) a. a. O. S. 500 f. 
7ä ) Ygl. M. Schlick, Allgemeine Erkenntnislehre, S. 173. 76 ) E. Study, 
M. Schlick, J. Yolkelt; auch H. Yaihinger betont: „...der reine 
Positivismus ist ganz unmöglich, ohne den kritischen Zusatz, daß selbst 
das geringste, nüchternste Urteil nicht ohne Kategorien möglich ist — 
und diese sind schon Fiktionen.“ (Philos. d. Als-Ob, S. 138). 77 ) M. 
Schlick, Allgemeine Erkenntnislehre, 1918. 78 ) M. Schlick, a. a. 0. 
S. 177. 79 ) H. Yaihinger, Philos. d. Als-Ob, S. 89. 80 ) Mach, Ana 
lyse der Empfindungen, S. 296. 81 ) M. Schlick, a. a. O. S. 182. 
82 ) a. a. 0. S. 184. Diese Kritik von M. Schlick dürfte auch auf die Art 
zutreffen, wie F. Enriques die Wirklichkeit zu definieren sucht. Nach