beobachtbar ist, oder ob eine gewisse Frage einen physika- 
lischen Sinn hat, läßt sich niemals a priori, sondern immer 
erst vom Standpunkt einer bestimmten Theorie aus treffen. 
Der Unterschied der verschiedenen Theorien liegt eben darin, 
daß nach der einen Theorie eine gewisse Größe prinzipiell be- 
obachtbar, eine gewisse Frage physikalisch sinnvoll ist, nach 
der andern nicht. So ist die absolute Geschwindigkeit der Erde 
nach der Fresnel-Lorentzschen Theorie des ruhenden Licht- 
äthers prinzipiell beobachtbar, nach der Relativitätstheorie 
nicht, oder die absolute Beschleunigung eines Körpers ist nach 
der Newtonschen Mechanik prinzipiell beobachtbar, nach der 
relativistischen Mechanik nicht. Ebenso war das Problem der 
Konstruktion eines perpetuum mobile vor der Einführung des 
Prinzips der Erhaltung der Energie physikalisch sinnvoll, nach- 
her aber nicht mehr. Die Entscheidung zwischen diesen Gegen- 
sätzen liegt nicht bei der Natur der Theorien an sich, sondern 
bei der Erfahrung. Daher genügt es zur Charakterisierung der 
Überlegenheit der Quantenmechanik gegenüber der klassischen 
Mechanik nicht, zu sagen, daß sie nur von prinzipiell beobacht- 
baren Größen handelt — das tut die klassische Mechanik in 
ihrem Sinne auch — sondern man muß die speziellen Größen 
bezeichnen, die nach ihr prinzipiell beobachtbar beziehungs- 
weise nicht beobachtbar sind, und dann den Nachweis führen, 
daß die Erfahrung damit übereinstimmt. 
Dieser Nachweis ist nun in der Tat, z. B. bezüglich der oben 
besprochenen Heisenbergschen Unsicherheitsrelation, geführt 
worden, soweit das bis jetzt möglich scheint, und kann als Be- 
gründung für den Vorrang der Wellenmechanik angesehen 
werden. 
38