160 
lisateurs et fabricants, soit pour trouver des conseils en vue de réaliser chez soi 
des équipements et de mettre sur pied des méthodes de contrôle. 
(Le projet de résolution est adopté à l’unanimité pour être soumis à l’appro 
bation de l’assemblée plénière finale.) 
Voici le deuxième projet de résolution: 
2. La Commission I estime qu’il est très désirable d’établir une collaboration 
plus étroite entre laboratoires de contrôle bien équipés. Elle recommande les 
échanges de documents sur les techniques de contrôle mises en oeuvre et les 
échanges de chambres de prise de vîtes aériennes. 
(Ce projet est adopté à l’unanimité.) 
Le projet N° 3 est le suivant: 
3. Afin d’assurer la continuité du travail entre les Congrès et d’aller au- 
devant des suggestions du Major General Brown, la Commission I désire que 
les rapporteurs nationaux à la Commission soient désignés dès que possible, 
soient des personnalités qui assisteront probablement au prochain Congrès et 
qui connaissent bien les techniques concernant le travail que la Commission se 
propose de promouvoir, tel qu’il est défini dans la résolution № 2. 
Je souhaite qu'il n’y ait aucun malentendu sur la dernière phrase. Le domaine 
de la Commission I est très vaste: objectifs, chambres de prise de vues, surfaces 
sensibles, instruments de navigation, techniques de laboratoire. Le travail que 
la Commission se propose de promouvoir est la recherche, comme il est dit dans 
la proposition № 2, d’une plus grande collaboration tendant à mieux connaître 
la valeur des méthodes de contrôle utilisées pour des appareils de prise de vues 
et la valeur de ces appareils eux-mêmes. Le sens de la proposition est donc le 
suivant: il est souhaitable puisque c’est là le but principal que se propose la 
Commission I dans les 4 années qui viennent, que les rapporteurs désignés pour 
cette Commission soient plutôt des experts pour les contrôles optiques et mé 
caniques que, par exemple, des experts pour les instruments de navigation 
aérienne. En aucune manière, les personnes qui m’ont assisté et moi-même 
n’avons pensé que des experts qui n’en seraient en aucune des techniques du 
ressort de la Commission I pourraient être désignés. 
(La proposition № 3 est adoptée à l’unanimité.) 
La proposition № 4 est la suivante: 
4. La Commission I exprime le désir qu’ci l’avenir, l’emploi du temps soit 
conçu de telle manière que les Congressistes puissent visiter plus complètement 
l’exposition et que le personnel appartenant aux firmes exposantes puisse assister 
partiellement aux sessions du Congrès, sans qu’il en résulte un accroissement des 
charges supportées par les exposants. 
Cette proposition demande quelques explications. Pour commencer, il n’est 
absolument pas question de critiquer ce qui a pu se faire dans un Congrès très 
remarquablement organisé. Nos amis suédois ont eu le souci d’écouter les dolé 
ances légitimes des exposants qui supportent de lourdes charges. Cependant 
l’emploi du temps des sessions a été tellement fourni que beaucoup d’entre nous 
n’avons pas pu consacrer tout le temps désirable à la visite de l’exposition. Il 
semble que sans augmenter les charges financières et la fatigue des exposants 
tout en leur permettant d’assister à certaines de nos sessions, il soit possible 
de trouver des solutions telles que celle qui consisterait à fermer l’exposition 
tous les matins et à la prolonger le soir jusqu’à 19 h. par exemple (cela nuirait 
peut-être un peu aux mondanités, mais il n’y a pas de solution parfaite), quitte 
à donner une ou deux après-midi de liberté dans l’emploi du temps. 
(La proposition № 4 est adoptée à l’unanimité.) 
Hier soir, j’ai reçu du Dr. Daniel Chervet (Suisse) une proposition ainsi 
conçue, proposition que sa remise tardive ne nous a pas permis d’examiner à 
l’intérieur de notre petit groupe de travail: