— 6 
5-5-3. — En moyenne, 80 % de tous les détails apparents furent restitués à l’A. 5. 
D’une manière générale, la surface des zones bâties fut plus grande que celles des sur 
faces rurales dégagées ; 60 % de tous les détails furent mis au net, 20 % laissés au crayon. 
La plupart des détails laissés au crayon furent levés avec précision, mais non délimités 
tels que l’on représente les détails au sol d’un plan définitif. 
Par exemple, le contour extérieur des habitations put seulement être figuré par 
ses bords de toits, la limite au sol étant rarement apparente sur les photographies, quoique 
celle-ci soit la seule à représenter sur le plan. Il fut considéré que tel détail au crayon 
était d’utilité au géomètre sur le terrain, et était mieux même figuré ainsi qu’omis, 
puisqu’il était de nature à aider ce géomètre dans son levé sur le terrain. 
Dans le cas où l’opérateur de l’A.5 était incertain de l’identification d’un détail, 
celui-ci était également laissé au crayon pour vérification ultérieure et passage à l’encre 
s’il y a lieu. 
5-5-4. — La nature du sol fut variée ; ce plan comprenait des zones rurales décou 
vertes, des zones de bâti moderne, une partie de la vieille cité d’Oxford, ainsi qu’une 
zone industrielle. 
5- 5-5. — Après achèvement de la restitution au A.5, les plaques à bords francs 
furent envoyées à Oxford où les détails restant à figurer furent complétés par les tra 
vaux de terrain habituels. 
6. — RÉSULTATS. 
6- 1. — Précision. 
6-1-1. — Lorsque le levé à l’A.5 fut achevé, soixante-trois points de détails choisis 
parmi ceux qui avaient été tracés à l’encre furent utilisés comme points de vérification. 
Ces points couvraient une surface correspondant à 1 km 2 . Les coordonnées de ces points 
restitués à l’A.5 furent mesurées au coordinatographe et comparées à celles obtenues 
par cheminement. 
Les discordances furent considérées comme erreurs de restitution. 
L’erreur moyenne de position de détail fut évaluée à 0,26 m ; trois quarts des points 
furent trouvés à une erreur égale ou inférieure à 0,3 m. 
Un point dépassait 0,5 m, mais ce point était particulièrement propre à provoquer 
une faute, étant à l’extrémité d’une clôture se terminant dans la nature. Il est probable 
que cette faute était due au tracé et ne se serait pas produite dans le cas d’une intersec 
tion de clôtures. 
Les détails des erreurs enregistrées sont indiqués dans l’appendice (7). 
6-1-2. — Un contrôle de qualité du levé à l’A.5 fut exécuté par les topographes 
qui complétèrent le levé. Ces topographes conclurent que les détails restitués à l’A.5 
étaient excellents et ne donnaient lieu à aucun commentaire. 
6-2. — Prix de revient. 
6-2-1. — On a établi des devis des matériaux utilisés et des temps passés aux 
différents stades d’exécution du levé achevé. 
Les données d’un total de cinquante-deux plans servirent finalement à évaluer le 
coût de la méthode. 
6-2-2. — Une comparaison avec un levé exécuté par méthode de levé à la chaîne 
fut faite en se référant à cinquante-deux plans anciens au 1/1.250 de caractéristiques 
identiques.